← Eesti

1-19-5559/13

Obsah (7)§ 184§ 73§ 78§ 191§ 83§ 56§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2019.a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-5559 Kohtu koosseis Eesistuja kohtunik Rutt Teeveer, ra

§ 184lg 1 järgi üldmenetluses Süüdistatav O.

P. Isikukood: XXX Elukoht: XXX Haridus: XXX Emakeel: XXX XXX Karistatus: kehtivad karistused puuduvad Tõkendit kohaldatud pole Kaitsja Lepingu alusel vandeadvokaat Mihkel Gaver RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada O. P.

§ 184

lg1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.

§ 73

lg-te 1, 3 alusel määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud vangistus kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui O. P. 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

2. Asitõendid ja konfiskeerimine

§ 191

,

§ 83

lg 4, 5 alusel konfiskeerida 03.10.2018 ekspertiisiaktis nr 18UAN0273 nimetatud pulber, mis sisaldab 2,84 grammi narkootilist ainet MDMA-d ning jätta narkootiline aine NPALS § 7 lg 3 alusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti, kus see kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist süüteo toimepanemise vahendid:  Suurbritanniast O. P. nimele saadetud kaks turvaümbrikku,  üks hõbedast värvi vakumeeritud fooliumpakend,  EKEI-st tagastatud kilepakend ühes ümbrikus, mis asuvad kriminaaltoimiku juures.

  1. Menetluskulud/makseinfo: KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista O. P. menetluskulud 1440 (üks tuhat nelisada nelikümmend) eurot alljärgnevalt:   riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 90 eurot sundraha 1350 eurot. Võimaldada O. P. menetluskulud tasuda osadena kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates 1 (ühe) aasta jooksul, kohustades teda igakuiselt kuu lõppkuupäevaks tasuma 120 (ükssada kakskümmend) eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni (juhul kui kohtuotsust ei vaidlustata on viimane tasumise tähtaeg 31.10.2020.a). Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, märkides viitenumbri 99919700052625 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb riigituludesse makstavad menetluskulud tasuda kohtu määratud tähtajaks. Selleks tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioon tuleb esitada ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu O. P. süüdistatakse selles, et tema tellis Eesti Vabariigis kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid enne
  2. juulit 2018 ebaseaduslikult kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata internetikeskkonnast aadressile XXX, mida kasutas elukohana, narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d). 25.07.2018 saabus Suurbritanniast Eesti Vabariiki O. P. poolt tellitud postisaadetis, mille läbivaatusel tuvastati 3,55 grammi beežikat kristallilist ainet, mis sisaldas 95% etüleendioksümetaamfetamiinhüdrokloriidi, milles sisaldus omakorda 84,1% MDMA-d. Kokku sisaldus seega tuvastatud aines 2,84 grammi narkootilist ainet MDMA-d. Eelnimetatud viisil toimetas O. P. vahendlikult ehk postiteenuse osutajaid ära kasutades üle Eesti Vabariigi riigipiiri 2,84 grammi MDMA-d, mis tähendab, et ta käitles narkootilist ainet suures koguses. O. P. eesmärgiks oli narkootilise aine omandamine. MDMA puhul loetakse suureks koguseks 1,4 grammi, kuivõrd sellest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. NPALS § 31 lõike 3 kohaselt loetakse suureks narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. MDMA kuulub NPALS § 31 lõike 1 alusel kehtestatud 18.05.2005 vastu 2

(11)võetud määruse nr 73 (RT I, 13.07.2018, 12) lisas 1 olevasse I nimekirja. Kuivõrd O. P. puudus narkootilise aine käitlemiseks õigustav luba, pani ta teo toime ebaseaduslikult. Narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemisega pani O. P. süüdistuse kohaselt toime

§ 184lõike 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II Kohtu seisukoht süüdistuse osas Süüdistuses heidetakse O. P. ette 2,84 grammi narkootilise aine metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d) käitlemist. Süüdistuse kohaselt saabus 25.07.2018 Suurbritanniast Eesti Vabariiki O. P. poolt tellitud postisaadetis, mille läbivaatusel tuvastati 3,55 grammi beežikat kristallilist ainet, mis sisaldas 95% etüleendioksümetaamfetamiinhüdrokloriidi, milles sisaldus omakorda 84,1% MDMA-d. Sotsiaalministri

  1. mai 2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained käesoleva määruse lisas 1 (edaspidi lisa 1) kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Eelnimetatud määruse lisa 1 kohaselt kuulub metüleendioksümetamfetamiin (MDMA) I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 lg 3 järgi on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Süüdistuse kohaselt tellis O. P. Eesti Vabariigis kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid enne
  2. juulit 2018 ebaseaduslikult kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata internetikeskkonnast aadressile XXX, mida kasutas elukohana, narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d), kusjuures
  3. juulil 2018 saabus postisaadetis Suurbritanniast Eesti Vabariiki. Seega heidetakse käesolevas kriminaalasjas O. P. ette seda, et ta toimetas postisideteenuse osutajaid ära kasutades ehk vahendlikult üle Eesti Vabariigi riigipiiri narkootilist ainet. Kriminaalasjas ei ole vaidlust selle üle, et O. P. tellis internetikeskkonnast enne 25.juulit 2018 oma elukohta XXX narkootilist ainet MDMA-d. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et
  4. juulil 2018 saabus O. P. nimele tellitud postisaadetis Suurbritanniast Eesti Vabariiki. Ka ei vaielda selle üle, et postisaadetises olev aine sisaldas 2,84 g MDMA-d, kuid vaidluse objektiks on asjaolu, kas O. P. tahtlus hõlmas suure koguse narkootilise aine käitlemist või mitte. Narkootilist ainet sisaldava postisaadetise saabumist O. P. nimele tõendab kohtule esitatud postisaadetise läbivaatuse akt. Selle kohaselt saabus O. P. Suurbritanniast turvaümbrikus kotike kaaluga 5 g. Maksu- ja Tolliameti poolt 26.07.2018 koostatud läbivaatuse akt nr 18LA1279091- 1 koos 3

(11)26.07.2018 koostatud kauba üleandmise-vastuvõtmise akti, fototabeli ja Natural Herbal LTD arvega ning O. P. nimele adresseeritud turvaümbrikud koos foolium- ning kilepakendiga tõendavad asjaolu, et 25.07.2018 tuvastati Eesti Posti ajutisest ladustamiskohast aadressil Pallasti 28, Tallinn Suurbritanniast Eesti Vabariiki O. P. nimele adresseeritud postisaadetis numbriga 00002551612EE, milles oli beežikas kristalliline aine ja ettevõtte Natural Herbal LTD arve (kd I tl 17-24). Maksu ja Tolliameti poolt 02.08.2018 EKEI-le koostatud pöördumine ekspertarvamuse küsimiseks koos 03.10.2018 koostatud uuringuaktiga nr 18UAN0273 tõendab, et O. P. nimele adresseeritud postisaadetises olnud beežikas kristallilise aine, mis suunati EKEI-sse narkootilise aine uuringu läbiviimiseks, mass oli 3,55 grammi ning sisaldas 95% metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi, milles sisaldus omakorda 84,1% ehk 2,84 grammi metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d) (kd I tl 25-26). Kohtutoksikoloogiaeksperdi M. T. poolt 13.05.2016 koostatud vastus teabenõudele tõendab MDMA kogust, mis on vajalik vähemalt kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks (kd I tl 26-28). Sellest vastusest nähtuvalt piisab vähemalt kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks 1,4 grammist MDMA-st. 22.10.2018 koostatud päring koos vastusega ja O. P. ütlused kinnitavad, et O. P. elas ajavahemikul 09.03.2017 kuni 01.10.2018 aadressil XXX. 13.06.2019 AS Swedbankile koostatud nõudekiri nr 11.2-1/18/0312-2 koos vastusega ning süüdistatava pangakonto väljatrükiga tõendab, et süüdistatav on teinud oma pangakontolt 04.07.2018 ja 17.07.2018 pangaülekanded Kraken’isse, vastavalt summas 60 ja 55 eurot (kd I tl 3436). O. P. ütluste kohaselt tellis ta eelmise aasta suvel väikeses koguses tumeveebist ehk spetsiaalse veebibrauseri abil varjatud keskkonnast MDMA-d. Süüdistatava sõnul tellis ta ainet seoses oma tervisemurega. O. P. avaldas kohtus, et kui ta oli 5- aastane, siis tuli tal puus liigesest välja ja sellest terviseprobleemist tulenevalt hakkasid tal taas peale 2013 valud puusas, mis ei allunud ravile ja millega seoses XXX. Gümnaasiumi järgselt seoses maakohast XXX kolimisega tekkisid süüdistataval XXX ja XXX. Ta on käinud viimase 2 aasta jooksul praktiliselt igakuiselt XXX ja terve selle aja võtnud XXX ja XXX. Süüdistatava sõnul on tal olnud sünnist saati ka XXX ja tal tekivad kergesti XXX, mistõttu ta ei saa võtta paljusid XXX. Kuna ta tundis, et talle määratud ravist ei piisa, siis soovis tunda pärast pikaaegset XXX sellist lühiajalist vabanemist, mingit ühekordset tugevamat kogemust või eufooriat või midagi sellist. O. P. ütluste kohaselt on ta lugenud palju välismaist meediakirjandust ja ta luges mitmeid positiivseid artikleid MDMA-st, mistõttu tellis eelmise aasta juuli teises pooles ühel korral eBay sarnasest tumeveebi keskkonnast nimega Dream Market MDMA-d. Nimetatud keskkond on alates käesoleva aasta aprillist suletud. O. P. liikus DeepDotWeb kaudu erinevate müüjate juurde. Suurbritannia valis ta 4
(11)seetõttu, et talle tundus see kõige parema valikuna. Kuna soovis ainet vaid enda tarbeks, siis soovis saada kõige puhtamat ja kvaliteetsemat ainet ning kuna suurematel müüjatel oli tehtud üle100 tuhande müügi, siis tundus tõenäoline, et mingit muud ainet nad ei saadaks. Süüdistatava sõnul pidi ta ostu sooritamiseks registreerima end kasutajaks, misjärel oli tal võimalus uurida müügil olevaid tooteid. Selleks, et osta, oli vajalik veebisaidile kanda deposiiti krüptoraha. O. P. selgitas kohtus, kuidas ta läbi Kraken’i kandis oma digitaalsesse rahakotti oma isiklikult pangakontolt raha. Selliseid ülekandeid on ta teinud vaadeldaval perioodil kahel korral, kuid MDMA ostmiseks kandis enda sõnul
  1. juulil 2018 55 eurot.
  2. juulil 2018 60 euro kandmisel Kraken’isse ei ole süüdistatava ütluste kohaselt mingit pistmist MDMA-ga. See summa läks süüdistatava sõnul serverite teenuse eest tasumiseks (kiire interneti teenus Seedbox). 55 euro eest sai ta BitCoin Cash-i, mille kandis enda arvutisse krüptorahakotti ja osa sellest kandis Dream Market’isse, kuid täpset summat ta ei mäleta. Süüdistatav selgitas, et ka uurija juures ta ei mäletanud täpset summat, kuid uurija pakkumiste peale jäi pidama 30 euro juurde. Kui raha kohale jõudis, siis tuli tal tellimus esitada. Müüjatel on nõue, et enda nimi ja aadress tuleb kirjutada krüpteeritult, mis on nähtav vaid müüjale, mistõttu oli vajalik kasutada ühte programmi, mis muudab aadressi krüpteerituks. Dream Market’is maksis eelnevalt välja valitud MDMA eest. O. P. ütluste kohaselt ei maksnud ta aga kindlasti mitte 3,5 g aine eest. Ta valis välja MDMA purustatud kristallilise pulbri ja konkreetse müüja kõige väiksema koguse. Süüdistatava sõnul ei mäletanud ta ka uurija juures tellitud koguse suurust, kuid käesoleva aasta märtsis-aprillis läks uuesti sama müüja saidile ja leidis sama kuulutuse ning nüüd saab ta kinnitada, et selleks koguseks oli 1 g. Käesoleval hetkel see müüja ei müü enam. Süüdistatav ei mäletanud kohtus, millised olid selle aine tellimisel teised valitavad aine kogused. Tellitud MDMA-le lisandus ka postikulu, kuid täpset summat süüdistatav ei mäleta. O. P. selgitas, et 55 eurost pidi ka peale postikulu tasumist kindlasti midagi üle jääma. Süüdistatav on seisukohal, et see, miks talle saadetud pakis oli MDMA-d rohkem, on seletatav asjaoluga, et kuna müüja müüb üle 50-ne paki päevas ja seda tehakse mitmekihiliselt, siis võis sisemine paki kiht kellegagi vahetusse minna. O. P. ütluste kohaselt luges ta peale aine tellimist erinevate müüjate kohta tagasisidet. Ta tegi ekraanitõmmised Dream Market’ile sarnase müüja käest ostnud isikute tagasisidest/kommentaaridest ja sealt luges välja, et üldiselt on levinud, et ainet saadetakse rohkem. See toobki kliente sama müüja juurde tagasi, kuna müüjad jäävad kasumisse igal juhul. Kui müüjalt pakki ei tulnud, siis arvas ta, et sai petta, kuid siis oli soov ainet proovida juba üle läinud ja ka tervis oli mõnevõrra parem ning rohkem ta Dream Market’it ei külastanud. Süüdistatav vastas prokurörile, et enne aine tellimist oli ta paar tundi teinud eeltööd. Enne tellimist tutvus ta vaid viimase paarikümne tagasisidega ja nende hulgas ei olnud informatsiooni selle kohta, et tavapäraselt võidakse ainet saata ka rohkem. Ta oli küll teadlik, et murdosa grammist saadetakse rohkem, kuid see ei ole tavaline, et saadetakse mitu korda rohkem ja sellega ta kursis ei olnud. Suurem osa teadmistest MDMA kohta on süüdistatava sõnul saadud hiljem, peale aine tellimist. MDMA-d tellis ta aga seetõttu, et selle efektide nimekiri läks 5
(11)kokku tema tervisehädadega. Süüdistatav kinnitas seda, et Postimehe ja Delfi artiklite põhjal ta teadis 1,4 g piiri, kuid teadis, et maksimaalselt tuleb 1,1 või midagi sellist ja eeldas, et nii suur see erinevus ei ole. Süüdistatav kinnitas ka seda, et ta pole tutvunud MDMA hindadega teistes keskkondades ja ta ei tea, mis maksab 1 g ainet. Teab küll seda, et Ecstasy tablett, mis sisaldab sama toimeainet, ja mis on üks doos, maksab 15 eurot. Kohtus O. P. kahetses, et tellis internetist narkootilist ainet ja kinnitas, et ei soovi enam kunagi tellida. Seega O. P. eitab narkootilise aine MDMA tellimist suures koguses. Kaitsja avaldas kohtuvaidluses, et kohtumenetluses uuritud tõenditest selgus, et prokuratuuri poolt on kogutud ainult kaudset infot. Kaitsja sõnade kohaselt on märkimisväärne, et tõendikogumis ei ole ühtegi otsest kuriteo toimepanemisele viitavat tõendit peale süüdistatava enda antud ütluste, mis seostaks O. P. narkootilise aine tellimisega. Ainus kohtumenetluses uuritud tõend, mis annab prokuröri hinnangul vähemalt kaudset indikatsiooni narkootilise aine tellimise kohta, on süüdistatava pangakonto väljavõte. O. P. Swedbanki arvelduskonto väljavõttelt alates
  1. juunist 2018 kuni
  2. juulini 2018 nähtub, et O. P. on ostnud krüptovaluuta ostu-müügikeskkonnast kraken.com
  3. juulil 2018 60 euro ning
  4. juulil 55 euro väärtuses bitcoine (kokku 115 euro väärtuses). Kaitsja avaldas seisukoha, et kohtumenetluses uuritud tõendite kohaselt ei ole kõnealuse summa eest võimalik osta 2,84 grammi puhast MDMA-d nagu on O. P. ette heidetud. Kaitsja esitas kohtule Dovetail.org.au kodulehelt leitava tabeli (kd I tl 39), mis annab teavet asjaolust, et 1 grammi MDMA kristalli/pulbri hind oli
  5. aastal keskmiselt 150 austraalia dollarit. Samas on kohus seisukohal, et see tabel ei sisalda tõenduslikku teavet selle kohta, milline oli O. P. poolt tellitud Dream Market’ist tellitud aine hind. Tegemist on erinevate aastatega, mitte sama müügikeskkonnaga, mistõttu ei saa kohtule esitatud tõend tõsikindlalt ümber lükata süüdistuse väidet, et O. P. poolt oma pangakontolt bitcoinideks vahetatud 115 euro eest poleks konkreetsest müügikeskkonnas võimalik olnud osta 3,55 grammi beežikat kristallilist ainet, mis sisaldas 2,84 grammi narkootilist ainet MDMA-d. Väljavõtted tume-veebi narkootiliste ainete ostukeskkonnast (kd I tl 156-175) selle kohta, et MDMA tellimisel on tavapärane, et tellitud toodet saadetakse kliendile kordades rohkem kui klient on tellinud on kohtule esitatud mitte sellest keskkonnast, kust O. P. narkootilist ainet tellis, vaid teisest, väidetavalt sarnasest keskkonnast. Samas on ka selle ostukeskkonna kommentaarides võimalik küll lugeda, et ainet on saadetud üle 1 g (screenshot 20190724 151159), kuid pole teada milline on tellitud ja milline enam saadetud kogus. Samas ka 7 g ainet saanud isiku puhul (screenshot 20190724 152757) pole kohtule teada, kui palju isik ainet tellis ja kui suur oli enam saadetud kogus. Samuti pole kohtule esitatud ülejäänud kommentaaride puhul tuvastatav tellitud kogus ja enam saadetud kogus. Ka kommentaarid selle kohta, et isik tellis kaks korda, nii endale ja sõbrale, ja mõlemad said kaks korda niipalju kui tellisid (screenshot 20190724 161009) ja 5 tableti MDMA tellija, kes sai mõned aastad tagasi Dreamis 10 tabletti (screenshot 20190724 161154), ei tõenda käesolevas asjas mitte mingil moel seda, et ka O. P. tellis vaid 1 g ja talle saadeti ekslikult suurem kogus ainet. 6
(11)Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et esitatud väljavõtted tõendavad, et selles ettevõtlussfääris on tavapärane tellitust suurema koguse aine saatmine ja saamine ning, et see kinnitab süüdistatava versiooni toimunust. On ilmne, et müüja teinekord saadab tellitud ainet enam, kuid see, et see oleks tavapärane kohus esitatud tõendite alusel küll tuvastada ei saa. Nii nagu kohus eelnevas lõigus mainis, ei ole konkreetsete kommentaatorite tellimused ja enamsaadu tuvastatav, samuti pole tuvastatav, millistel asjaoludel on konkreetsed tellijad ainet enam saanud. Seega ei saa kohtule esitatud 16 väljaotsitud kommentaari kuidagi tõendada, et Dream Market’il oli 2018 juulis tavapärane tellijale saata 1 g asemel 3,55 grammi ainet, milles sisaldus 2,84 grammi MDMA-d. Väljavõtted O. P. tervisekontrollidest ja talle väljastatud ravimiretseptidest koos asjakohaste ravimite infolehtedega (kd I tl 42, 129-133) tõendavad O. P. terviseprobleeme, muu hulgas XXX ja seda, et talle on välja kirjutatud XXX (toimeained XXX ja XXX), XXX (toimeaine XXX) ning tugevaid XXX (XXX ja XXX). Samuti tõendavad väljavõtted, et O. P. on diagnoositud XXX, millega kaasneb pidev tugev valu. Nimetatud tõendid on kooskõlas O. P. ütlustega oma tervisliku seisundi kohta ja iseloomustavad teo toimepanemise motiivi. Konkreetsete ravimite infolehed (kd I tl 43-128) kinnitavad süüdistatava ütlusi selle kohta, et talle ordineeritud ravimid aitasid leevendada tema tervisliku seisundiga kaasnevaid probleeme. Samuti toetavad O. P. teo toimepanemise motiivi kohtule esitatud artiklid internetist MDMA mõju kohta mis kajastavad asjaolu, et meditsiinilised uuringud on välja selgitanud, et MDMA-l on depressiooni ravimisele positiivne mõju (kd I tl 134-155). O. P. ütluste osas on kohus seisukohal, et tegemist on ennastõigustavate ütlustega osas, mis puudutab tellitud aine kogust ja hinda. Kohus ei pea usutavaks, et isik, kes tellib esmakordselt internetikeskkonnast narkootilist ainet, ei tee endale selgeks pakutava aine hinda. Samuti on pole usutav, et isik, kes on teadlik isegi aine suure koguse mõistest ning määrast (1,4 g), ei mäleta pisut enam kui aasta hiljem seda, milliste ainete koguseid oli tal võimalik valida. Kohus peab paljasõnaliseks väiteks ka seda, et kraken.com krüptovaluutast läks vaid mingi osa 55 euro suurusest ülekandest MDMA ostmiseks. Ülejäänud osas on O. P. ütlused kooskõlas kriminaalasjas kogutud teiste tõenditega. Prokuröri hinnangul on tegemist oma olemuselt narkootilise aine veoga või sisseveoga NPALS § 2 punkti 3 mõttes. Narkootilise aine posti teel tellimist ehk narkootilise aine toimetamist vahendliku täideviimise korras üle riigipiiri on pidanud narkootilise aine käitlemiseks NPALS § 2 punkti 3 mõttes ka Riigikohus lahendis 3-1-1-7-14. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoha valguses kohus nõustub prokuröri seisukohaga ja leiab, et O. P. pani MDMA posti teel tellimisega Suurbritanniast Eestisse so üle riigipiiri vahendliku täideviimise korras narkootilise aine käitlemise. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud ja kohtu poolt uuritud ning eespool analüüsitud tõenditega on tõendamist leidnud, et O. P. pani 2018. aasta juulikuus toime

§ 184

lõikes 1 sätestatud kuriteo objektiivse koosseisu, so käitles ebaseaduslikult narkootilist ainet MDMA-d suures koguses. NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Käesolevas kriminaalasjas leidis tõendamist, et O. P. saadetud postipakis olevas aines sisaldus 2,84 g MDMA-d. EKEI kohtutoksikoloogia eksperdi vastuse (kd I tl 26-29) kohaselt on ühele inimesele narkootiliseks 7

(11)joobeks piisavaks keskmiseks ühekordseks annuseks 0,14 g ja vähemalt kümnele inimesele 1,4 g MDMA-d (metüleendioksümetamfetamiin). Seega on suureks koguseks 1,4 grammi MDMA-d. Kriminaalasjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et O. P. oleks olnud seaduslik alus ehk õigus narkootilise aine MDMA käitlemiseks. Kohus on veendumusel, et O. P. on täitnud oma käitumisega ka

§ 184

lõikes 1 sätestatud kuriteo subjektiivse koosseisu.

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritav süüteokoosseis eeldab subjektiivsete tunnuste poolest tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Kohus on seisukohal, et objektiivse koosseisu tunnuse – narkootilise aine käitlemine – osas tegutses süüdistatav kavatsetult. O. P., tellides narkootilist ainet MDMA-d, teadis, et paneb sellega toime süüteokoosseisule vastava asjaolu. Tema tegevuse eesmärgiks ja teo motiiviks oli soov saada MDMA-d. Käesolevas kriminaalasjas olulise teise objektiivse koosseisu tunnuse, so suure koguse suhtes on käesolevas kriminaalasjas prokurör ja kaitsja diametraalselt erineval seisukohal. Kaitsja on seisukohal, et O. P. ei käidelnud narkootilist ainet suures koguses tahtlikult, vaid leiab, et isiku tahe oli suunatud väikse koguse käitlemisele. Prokurör leiab, et O. P. pidi vähemalt pidama võimalikuks, et tellides internetist narkootikumi, käitleb ta narkootilist ainet suures koguses. Nimetatud seisukoht baseerub õiguskirjanduses kajastatul. Karistusseadustiku kommenteeritud väljaande 12. peatüki kommentaaris 3.5 on selgitatud, et olukorras, kus isikule ei ole täpselt teada käideldava narkootilise aine liik ja/või kogus ning tal puudub ka võimalus seda kindlaks teha, peab arvestama sellega, et ta käitleb pigem suuremas koguses ja ohtlikumat narkootikumi. Kohus nõustub püstitunud aine kogust puudutava tahtluse hindamisel prokuröri seisukohaga. Kuivõrd O. P. valis narkootilise aine käitlemiseks viisi, mille käigus tal ei olnud võimalik täpselt käideldava narkootilise aine kogust kindlaks määrata, so ta ei saanud suunata seda, millises reaalses koguses talle ainet saadetakse, siis pidi ta arvestama võimalusega, et ta võib käidelda ainet koguses, mis täidab suure koguse kriteeriumi. Siinkohal peab kohus vajalikuks rõhutada, et O. P. oli täpselt teadlik asjaolust, et 1,4 g MDMA-d on suur kogus ja ta ka möönis kohtus, et ta arvestas võimalusega, et talle võidakse saata enam kui ta tellib. Nõustuda tuleb prokuröriga ka selles, et kohtupraktikas valitseb seisukoht, et kaudset tahtlust iseloomustab eelkõige toimepanija poolt võimaliku tagajärje heakskiitmine ning selle saabumisega soostumine. Seega, kaudse tahtlusega on tegemist siis, kui isik möönab koosseisupärase asjaolu saabumist, sest teisiti ei ole tal võimalik oma eesmärki saavutada. Kuivõrd suure koguse osas piisab kaudsest tahtlusest, siis leiab kohus, et O. P. puhul esines aine koguse suhtes eespool analüüsitud asjaoludel kaudne tahtlus. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga ka selles, et teooria kohaselt peab lootus mingi koosseisupärase asjaolu saabumata jäämisele olema tõsimeelne ehk toetuma konkreetsetele faktilistele asjaoludele ega tohi olla sõltuvuses toimepanija poolt kontrollimatust juhuslikkusest. Käesoleval juhul ei ole selliseid asjaolusid tuvastatud. Vastupidi, tellides internetikeskkonnast narkootilist ainet, mille käiku ehk aine liigi ja koguse saatmist ta ei saanud otseselt mõjutada, möönas O. P., et toimetab üle riigipiiri narkootilist ainet suures koguses. Süüdistataval on diagnoositud XXX, mille tõttu on talle juba aastaid kirjutatud välja erinevaid XXX ja XXX. O. P. ütluste kohaselt traditsiooniliste ravimeetoditega ravimine ei andnud soovitud tulemusi, mistõttu proovis ta saada abi alternatiivsemates ravimeetoditest. Kohtule 8

(11)esitati materjale meditsiiniliste katsetuste kohta, mis sisalvavad infot sellest, et MDMA-d kasutatakse XXX ja XXX. Kuna ta tundis, et talle määratud ravist ei piisa, siis soovis tunda pärast XXX sellist lühiajalist vabanemist, mingit ühekordset tugevamat kogemust või eufooriat või midagi sellist läbi MDMA ning tellis seetõttu katsetamiseks kõige väiksema koguse nimetatud narkootilist ainet. Kohus märgib, et kui kaitsja on MDMA tellimise põhjendamiseks rõhu asetanud pigem ravivajadusele, siis on süüdistatav ise oma ütlustes avaldanud, et vajas eufooriat. Kohus ei sea kahtluse alla O. P. tervislikku seisundit, kuid lisaks ravile nägi süüdistatav MDMA-s ka eufooriat tekitavat ainet. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et O. P. täitis oma tegevusega ka

§ 184lg 1 sätestatud subjektiivse koosseisu.

Kohus ei tuvastanud O. P. süüd ega õigusvastasust välistavaid asjaolusid. III Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kohtu eesmärk karistuse mõistmisel on mõjutada süüdistatavat selliselt, et ta edaspidi hoiduks süütegude toimepanemisest.

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on võimalik karistada ühekuni kümneaastase vangistusega. Karistusregistri andmetel on O. P. kriminaalkorras karistamata. Süü suuruse hindamisel tuleb arvestada sellega, et O. P. poolt käideldud aine kogus oli väike, kui jätta kõrvale mõiste „suur kogus“ teo kvalifikatsiooni mõttes. Samuti on tegemist ühekordse narkootilise aine käitlemisega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et O. P. teosüü on väike. O. P. avaldas kohtuistungil kahetsust oma teo üle ja kinnitas, et tal puudub igasugune soov talle etteheidetavat tegu veel elus proovida. Kohus arvestab puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna

§ 57lg 1 p 3 alusel.

Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et kõnealuse kuriteokoosseisu eest mõistetav miinimumkaristus ehk 1 aasta vangistust on piisav selleks, et mõjutada O. P. edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Nimetatud karistusega on nii nagu prokuröri nii ka kohtu arvamuse kohaselt täidetud üldpreventiivsed eesmärgid. Samas on kohus veendumusel, et esmakordselt teo toimepannud isiku puhul on igati põhjendatud O. P. karistusest tingimisi vabastamise kohaldamine. Kriminaalasja menetluse käigus pole kohtule esitatud tõendeid, mis viitaksid sellele, et O. P. oleks harjumus pidevalt tarvitada narkootilisi aineid. Sel põhjusel leiab kohus, et tema suhtes saab kohaldada

§ 73

lg-te 1,3 sätteid ja pole vajalik süüdlase allutamine käitumiskontrollile ning katseajaks kohustuste määramine. Katseajaks määrab kohus minimaalse katseaja, so 1 aasta. IV Kohtu seisukoht asitõendite osas

§ 191

kohaselt kohus konfiskeerib käesolevas jaos sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme või süüteo ettevalmistamiseks kasutatud eseme. 9

(11)

§ 83

lg 4 sätestab, et vahend, aine või ese konfiskeeritakse, kui selle omamiseks vajalik luba puudub ning sama sätte lõike 5 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul võib vahendi, eseme või aine konfiskeerida, kui isik on toime pannud vähemalt õigusvastase teo. Kuna O. P. pani toime suures koguse narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, siis tuleb süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine, mille omamiseks tal vajalik luba puudub,

§ 191

,

§ 83lg 4, 5 alusel konfiskeerida.

Seega kohus konfiskeerib 03.10.2018 ekspertiisiaktis nr 18U-AN0273 nimetatud pulbri, mis sisaldab 2,84 grammi narkootilist ainet MDMA-d. NPALS § 7 lg 3 kohaselt kuriteo- või väärteoasjas asitõendiks olev või konfiskeerimisele kuuluv narkootiline või psühhotroopne aine või selle lähteaine antakse üle riiklikule ekspertiisiasutusele. Kuna narkootiline ja psühhotroopne aine asub ekspertiisiaktist (kd I tl 26) ja EKEI-sse edastamise saatekirjast (kd I tl 25) nähtuvalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis, siis tuleb narkootiline ja psühhotroopne aine NPALS § 7 lg 3 alusel jätta Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti, kus see kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

§ 83

lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks (edaspidi süüteo toimepanemise vahend), kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale.

§ 83lg 1 alusel tuleb konfiskeerida ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist süüteo toimepanemise vahendid Suurbritanniast O. P. nimele saadetud kaks turvaümbrikku, üks hõbedast värvi vakumeeritud fooliumpakend ja EKEI-st tagastatud kilepakend ühes ümbrikus, mis asuvad asitõenditena kriminaaltoimikus. V Kohtu seisukoht menetluskulude osas KrMS § 173 lg 1 p 1 ja § 173 lg 2 ning KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9 järgi on käesolevas kriminaalasjas menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ning sundraha. Vandeadvokaat Mihkel Gaver esitas kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse summas 3402 eurot. Seoses O. P. süüdimõistmisega puudub kohtul seaduslik alus riigilt kaitsjatasu väljamõistmiseks ja see jääb O. P. kanda. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. O. P. menetluskuludeks on kaitsjatasu 90 eurot kohtueelses menetluses. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1350 eurot (kuutasu alammääraks alates 1. jaanuarist 2019.a on 540 eurot). KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1, 3 alusel tuleb O. P. välja mõista menetluskulud 1440 eurot. Kohtu hinnangul on menetluskulude ajatamine otstarbekas, kuna süüdistatav XXX. (allkirjastatud digitaalselt) 10

(11)Rutt Teeveer kohtunik Krista Rõõmus rahvakohtunik 11
(11)Liisi Traus rahvakohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.