KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Priit Palmiste Kohtujurist Anna-Mariel Kink Määruse tegemise aeg ja koht 16.12.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-15386 Tsiviilasi Bris

§ 3lg 2).

Kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses (TsMS § 477 lg 6 esimene lause). Käesolev menetlus on algatatud võlausaldaja avalduse alusel ning kohus omal algatusel pankrotimenetlust algatada ei saa (

§ 9lg 1). Tegemist on järelikult menetlusega, kus pankrotiavalduse esitaja saab oma avalduse tagasi võtta (Ts

MS § 424). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse läbi vaatamata ja lõpetab käesoleva asja menetluse (TsMS § 423 lg 1 p 2). 3. TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

§ 150

lg 3 sätestab, et kui kohus jätab võlausaldaja pankroti- või maksejõuetusavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankroti- või maksejõuetusavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise korral kannab pankrotimenetluse kulud

§ 150lg 3 kohaselt üldjuhul võlausaldaja.

Praegusel juhul on pooled sõlminud kokkuleppe menetluskulude teisiti jaotamiseks. Pooled on taotlenud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Seetõttu jäävad käesoleva tsiviilasja menetluskulud poolte kokkuleppel nende endi kanda v.a ajutise halduri tasu. Ajutise pankrotihalduri tasu jääb võlausaldaja kanda. 4.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 23

lg 2 kohaselt on ajutise halduri tasu suuruse arvutamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja 2

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot.

5. Ajutine haldur palus määrata oma töötasuks 870 eurot (lisandub käibemaks). Ajutine haldur on esitanud kohtule tasu ja tööaja arvestused (

§ 23lg 2), mille kohaselt on ta kulutanud oma ülesannete täitmiseks kokku 6 tundi.

Kohus leiab, et arvestades ülesannete mahtu (sh ajaperioodi pikkust) ja keerukust käesolevas asjas, ajutise halduri kutseoskusi, on nimetatud ajakulu põhjendatud. Tööaja arvestus sisaldab põhjendatud ning vajalikke toiminguid. Ajutise halduri tunnitasu 145 eurot mahub kehtestatud piirmääradesse ning ei ole ebamõistlikult suur. 6.

§ 31

lg 6 viimase lause kohaselt mõistab kohus pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. Kohus mõistab seetõttu võlgnikult välja ajutise halduri tasu summas 870 eurot (6 × 145), koos käibemaksuga 1078,80 eurot (

§ 23

lg 3 teine lause,

§ 65lg 1 1).

Vastavalt ajutise halduri taotlusele määrab kohus tasu maksmise büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb (

§ 23lg 6).

1. Harju Maakohtu 19.09.2025 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks 3000 eurot. 29.09.2025 on võlausaldaja tasunud kohtu deposiiti 3000 eurot.
2. Eeltoodust tulenevalt kuulub ajutise pankrotihalduri tasu

§ 150

lg 3 alusel väljamõistmisele pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt, millest tasu kuulub osaliselt välja maksmisele võlausaldaja poolt kohtudeposiiti makstud raha arvelt. 9. Võlausaldaja on taotlenud deposiidi jäägi tagastamist.

§ 3lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele Ts

MS sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Avaldaja esitatud maksekorralduse järgi on ta tasunud 29.09.2025 pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksu 3000 eurot. Kohus määras käesoleva määrusega, et usaldusisiku tasu 1078,80 eurot tuleb tasuda kohtu deposiitkontole tasutud vahenditest. Seega on kohtu deposiitkontol jääk 1921,20 eurot. Kuivõrd tagatise andmise põhjus on ära langenud, on kohtu hinnangul võlausaldaja taotlus põhjendatud (TsMS § 195 lg 1) ning kohus tagastab deposiidi jäägi võlausaldajale käesoleva määruse resolutsioonis märgitud kontole. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste kohtunik 3