KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2025, Tallinn Kohtuasja number Kohtuasi 2-24-3938 I.X-i hag

) §-st 196 kostja õigus. 3 2-24-3938 4.2.

1. Kostja esindaja poolt 04.07.2024 kohtu kirjaga tutvumine ja sellega seonduv suhtlus kliendiga ei ole ebavajalik. Asjaolu, et menetlusosaline tutvub e-toimikus kirjaga ka isiklikult, ei muuda esindaja tehtud toimingut põhjendamatuks. Kohtudokumentidega tutvumine esindaja poolt on kliendi õiguste kaitseks elementaarne. Seetõttu ei ole põhjendamatud ka 11.07.2024 ja 19.07.2024 toimingud. 4.2.
2. Õige ei ole hageja etteheide, et kostja ei pidanud tutvuma hageja 05.08.2024 määruskaebusega ega koostama sellele vastust. Menetlusosaline võib enda õiguste kaitseks tutvuda vastaspoole määruskaebusega ja sellele vastata. Arvestades hageja määruskaebuse sisu ja mahtu, on esindaja toimingud taotluses märgitud ulatuses põhjendatud. 4.2.
3. Kostja 15.10.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 ja 19.11.2024 toimingu ei ole ebavajalikud. Need olid tingitud menetluse kulgemisest ja ajakulu ei ole ebamõistlikult suur. 4.2.
4. 29.11.2024 toimingud on taotletud ulatuses põhjendatud. Kostja menetluskulude nimekiri on menetluse kulgu arvestades keskmisest mahukam, mis tingis selle koostamisele kulunud aja. Isegi, kui menetluskulude nimekiri sisaldab põhjendamatuid kuluridasid, ei too see kaasa menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu põhjendamatust.
5. Arvestades menetluses tehtud toiminguid, menetlusdokumentide sisu ja esindaja kvalifikatsiooni, on kostja esindaja ajakulu 20 tundi põhjendatud. Vajadus teostada menetlustoiminguid keskmisest suuremas mahus tulenes mh hageja menetluslikust käitumisest arvukate taotluste, kaebuste ja vastuväidete esitamisel. Taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu hüvitamiseks on põhjendatud (

§ 138lg 2 ja riigilõivu seaduse (RLS) § 59 lg 14).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja lugeda kostja õigusabikulud 2638,35 euro ja riigilõiv 70 euro ulatuses põhjendamatuks ja ebavajalikuks ning jätta need hagejalt välja mõistmata. Hageja kordas määruskaebuses kostja menetluskulude nimekirja kohta varem avaldatud seisukohti.
2. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus jääb

§ 657lg 1 p 1 alusel, koosmõjus §-ga 659, muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

10.

§ 659

ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1021,75 eurot ületavas osas. Maakohtu määrus on seega

§ 4

2-24-3938 466 lg 3 alusel jõustunud osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 1021,75 eurot ja sellelt viivise seadusjärgses määras. 11.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. 12. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus hageja õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel (sh nii menetlustoiminguteks kulunud aja kui ka esindaja tunnitasu osas), arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu, õiglane ja põhjendatud. Samuti on põhjendatud riigilõivu 70 euro välja mõistmine hagejalt. Määruskaebuses hageja üksnes kordab oma maakohtus esitatud väiteid, millele maakohus on vaidlustatud määruses ammendavalt vastanud. Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 järgi (koosmõjus

§-ga 659) maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et menetluskulude kindlaks määramisel ei saa jätta hagejalt välja mõistmata kostja määruskaebusega seotud menetluskulusid põhjusel, et kostja määruskaebus jäi rahuldamata. Iseenesest võimaldab

§ 169

lg 3 jätta rahuldamata jäänud taotlusega seotud menetluskulud põhjendamatu taotluse esitanud menetlusosalise kanda, kuid seda sätet ei saa enam kohaldada kulude kindlaksmääramisel, vaid vastava kulude otsustuse peab tegema menetluskulude jaotamisel (vt ka

komm I

§ 178

lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5