§-d 5 ja 37). Samuti juhtis kohus tähelepanu
lg-l 4 esimesele lausele, mille kohaselt vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja oli esitanud kaebuse vastustaja poolt kaebaja vaide tagastamise otsuse peale seetõttu, et kohustada vastustajat kaebaja poolt esitatud vaiet uuesti läbi vaatama ja vaide esemeks oleva otsuse õiguspärasust sisuliselt hindama. Kaebuses esitatud nõuded olid kohtu hinnangul seotud vaide esemega. Kohus märkis, et kui kaebaja vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kohtu hinnangul puudus kaebajal kaebeõigus vaid vaideotsuse vaidlustamiseks. Kohus märkis, et kaebajal on võimalik kaebust vaide esemeks oleva otsuse vaidlustamisega täiendada, esitades kohtule vajadusel ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Ühtlasi tuli kaebajal kohtu suuniste kohaselt läbi mõelda ka juba esitatud nõuded vaideotsuse osas, arvestades, et vaide tagastamine on menetlustoiming, mitte haldusakt. 7. Kaebaja esitas 06.10.2025 kaebuse täienduse. Kaebaja taotleb: ennistada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse kaebetähtaeg; tühistada Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsus; jätta kõik menetluskulud Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti kanda. 8. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 24.11.2025 teistkordselt seal esinenud puuduste tõttu käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates täpsustada kaebuse nõudeid. Kohus tõi välja, et, teavitus selle kohta, et on vaja taotleda haldusakti väljastamist, pole ise haldusakt. Tegemist on haldusorgani toiminguga (
lg 2) ning sellele ei saa esitada tühistamisnõuet (vt
Kaebajal oleks võimalik esitada tuvastamisnõue vaidlustatud teavituse õigusvastasus osas, milles kaebajalt nõutakse projekteerimistingimuste taotlemist. Lisaks toimingu õigusvastasusele võimaldab
teha kindlaks avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu (vt
lg 1 p 6), st käesoleval juhul on projekteerimistingimuste väljastamisel relevantne, kas parklat (ja piirdeaeda) saab pidada olemasolevaks õigusaktide mõttes, millisel puhul projekteerimistingimuste taotlemise kohustust ei ole. Kui kaebaja taotleb projekteerimistingimuste taotlemise nõude õigusvastasuse tuvastamist, tuli kaebajal selgelt piiritleda vaidluse ese, st kas kaebaja soovib seadustada piirdeaia ehitamist või soovib ta ka selle tuvastamist, et parkla on tänasel päeval olemasolev ja toimiv ning selles toimub legaalne äritegevus. 9. Käiguta jätmise määrus sai kaebajale teatavaks 10.12.2025. Kaebaja tähtaegselt kohtule ei vastanud ja nõudeid ei täpsustanud. 2
lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta
§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kui kaebaja ei muuda kaebust ega esita kohtu ettepanekust hoolimata oma eesmärgi saavutamiseks sobivat ja vajalikku nõuet, ei ole tegemist kaebuse puudusega
lg 1 p 2 mõttes, kui kaebus vastab formaalselt
§-de 37-39 nõuetele. Sellisel juhul on õigeks tagastamise aluseks
lg 1 p 2 asemel
3-3-1-86-12 p 15). Kaebaja esitas tühistamisnõude Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 07.05.2025 otsuse tühistamiseks. Kohus selgitas 24.11.2025 antud käiguta jätmise määruses, et teavitus selle kohta, et on vaja taotleda haldusakti väljastamist, pole ise haldusakt vaid tegemist on toiminguga. Toimingule ei saa esitada tühistamisnõuet (
Kuna vaidlustatud teavitusele ei saa esitada tühistamisnõuet ja kaebaja kaebust esitatud nõude osas ei täpsustanud, tuleb kaebus tagastada. Kuigi kaebus vastab ka ilma kaebajapoolse täpsustuseta formaalselt
– 39 toodud nõuetele, ei ole kaebajal tühistamiskaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada. Kohus tagastab kaebuse, tuginedes
2. Kohus selgitab, et vastavalt
Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 3.
lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.