Obsah (9)

§ 444§ 489§ 407§ 173§ 174§ 162§ 178§ 456§ 468

2-24-139197 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 03. detsember 2025, Kärdla Tsiviilasja number 2-24-139197 Tsiviilasi

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: 1.1. Krediidikaitse Grupp OÜ esitas 30.10.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H I OÜ, HW OÜ ja D.U vastu võlgnevuse nõudes. H I OÜ ja HW OÜ vastuväidet ei esitanud ning äriühingutele koostas kohus 28.02.2025 eraldi määrusega maksekäsu

§ 489lg 1 alusel.

10.02.2024 esitas D.U vastuväite, millega vaidleb kogu nõudele vastu. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond 28.02.2025 lõpetas Krediidikaitse Grupp OÜ maksekäsu kiirmenetluse H I OÜ, HW OÜ ja D.U vastu ning edastas ja andis asja D.U vastu üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Pärnu Maakohtule. Pärnu Maakohus 03.03.2025 tegi Krediidikaitse Grupp OÜ-le ettepaneku esitada oma nõue (hagi) D.U vastu ja tasuda täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga. Krediidikaitse Grupp OÜ esitas hagi D.U vastu 01.04.

1. 1.
2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid C I OÜ ja HW OÜ 22.04.2021 laenulepingu nr Ci201720860 mille alusel sai HW OÜ laenu 5000 eurot. Laenuleping on oma olemuselt vaba tagasimaksega leping, mille puhul laenuandja annab laenusumma tähtajatult laenusaaja kasutusse ja laenusaaja kohustub tasuma laenusumma kasutamise eest igakuiselt lepingus kokku lepitud intressi kuni laenusumma täieliku tagastamiseni või Laenulepingu lõppemiseni. 22.04.2021 sõlmisid C I OÜ ja HW OÜ juhatuse liige D.U käenduslepingu nr CiK2017208601 22.04.2021 laenulepingust nr Ci201720860 tulenevate kohustuste täitmise 2 2-24-139197 tagamiseks. Kuna laenusaaja rikkus Laenulepingut, siis ütles laenuandja Laenulepingu erakorraliselt üles alates 06.08.
3. Hagiavalduse esitamise seisuga on HW OÜ võlgnevus kokku 8731,97 eurot, millest põhinõue moodustab 4998,84 eurot, intress 1329,68 eurot (
4. kuni
5. osamakse intressijääk), leppetrahv 24 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 2379,45 eurot (viivis alates 07.08.2024 kuni 01.04.2025). 1.
6. Kohus võttis hagi 15.08.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest. 1.
7. Kostjale toimetati 01.04.2025 hagiavaldus koos lisadega ja 15.08.2025 kohtumäärus kätte isiklikult avaliku e-toimiku vahendusel 12.09.
8. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt (26.09.2025) ega ole käesoleva ajani vastust esitanud.
9. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 2.1.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 2.

1. Hagiavalduses toodud asjaoludest nähtuvalt ei ole poolte vahel sõlmitud lepingu näol tegemist tarbijakrediidilepinguga, vaid äriühingu juhatuse liikme poolt sõlmitud käenduslepinguga, millega käendatakse äriühingu poolt võetud kohustust. Kostja vastutus on lepingus piiratud kuni 10 000 euroga.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

3.1.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. 3.2. Hageja palub jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lõige 1 lauses 2 sätestatud määras. 3.3 Hageja on seoses hagi esitamisega tasunud riigilõivu kokku summas 770 eurot. Hageja palub tagaseljaotsuse tegemisel määrata kohtul täiendav tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks. 3.4 Seega ei ole kohtul võimalik menetluskulude rahalist suurust käesoleva otsusega kindlaks määrata. Kohus eeltoodust tulenevalt annab hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks ning määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. 4.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata 3 2-24-139197 menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 5. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12914, p 11 kolmas lõik). 6.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 4