Obsah (8)

§ 174§ 465§ 657§ 456§ 178§ 407§ 363§ 221

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2025, Tartu Tsiviilasja number Ts

§ 174

lg 1, mis omakorda on toonud kaasa kohtuotsuse, mis väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ei vasta

§-s 436 lg-s 1 toodud seaduse ja põhjendatuse nõudele. Hagejal ei olnud kohustust kohtule menetluskulude nimekirja esitada menetlusse võtmise määruse põhjendavas osas nimetatud tähtajaks. Maakohus ei 3 määranud 2. jaanuari 2025 menetlusse menetluskulude nimekirja esitamise tähtaega. võtmise määruse resolutsioonis hagejale Menetlusosaliste jaoks on siduvaks üksnes kohtulahendi resolutiivosa.

§ 465

lg 1 kohaselt peab määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kuigi maakohus on viidanud menetluskulude esitamise tähtajale määruse põhjendavas osas, täpsemalt selle eelviimasel leheküljel, ei saa sellist viidet pidada siduvaks menetluskorralduseks. Menetlusosalist saab kohustada vaid resolutsioonis selgelt väljendatud kohtu korraldus. Hageja leiab, et kuna kohtule nähtus, et hagejat esindab lepinguline esindaja, oleks kohus pidanud

§ 174

lg 4 alusel tegema menetluskulude osas otsuse ilma nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseta või andma hagejale täiendava tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks enne otsuse tegemist. 5. Kostjad apellatsioonkaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb

§ 657

lg 1 p 3 ja lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis hageja õigusabikulude nõude rahuldamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue lahendi ja määrab kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse ning mõistab 1866,60 eurot solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja. 7. Ringkonnakohus kontrollib otsuse seaduslikkust vaidlustatud osas. Hageja vaidlustab maakohtu tagaseljaotsuse osas, milles maakohus jättis hageja õigusabikulude nõude rahuldamata. Ülejäänud osas on otsus jõustunud (

§ 456lg 4).

Ringkonnakohus leiab, et ta saab apellatsioonkaebuse alusel ise asjas uue otsuse teha, kuna menetlusosalisel on õigus menetluskulude kindlaksmääramist vaidlustada tulenevalt

§ 178

lg-st 1, olenemata sellest, kas ja millisel viisil põhivaidlus lahendati ja kas kulude rahaline suurus määrati kindlaks lõpplahendiga või eraldi määrusega pärast lõpplahendi jõustumist. 8. Seadusest tulenevalt eeldatakse hageja nõusolekut hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud (

§ 407

lg-d 1 ja 2).

§ 363

lg 21 järgi peab hageja hagis märkima, kui ta ei ole nõus tagaseljaotsuse tegemisega. Hageja märkis

1. detsembril 2024 esitatud hagis, et soovib tagaseljaotsuse tegemist juhul, kui kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud ja palus võimalust esitada oma menetluskulude nimekiri. Kui hageja möönab suure tõenäosusega tagaseljaotsusega asja lahendamise võimalust ja avaldab hagis, et ta on tagaseljaotsuse tegemisega nõus, siis on mõistlik menetluskulude nimekiri lisada hagile. Praeguses asjas hageja menetluskulude nimekirja ei lisanud, seega pidi kohus hagejale tähtaja määrama. Menetlusökonoomia tagamiseks võib kohus selle tähtaja määrata ka enne hagi mentlusse võtmist või koos sellega. Maakohus võttis
2. jaanuaril 2025 hagi menetlusse. Menetlusse võtmise määruse resolutsioonis määras kohus kostjale tähtajad, määruse põhjendavas osas selgitas kostja vastuse sisunõudeid, loetles poolte kohustused ja muu hulgas määras hagejale menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja. Menetlusosalisel on õigus ja kohustus menetlusdokumentidega tutvuda, menetlusosaline peab olema hoolas ja täitma kohtu korraldused tähtaegselt. 4
3. Kohtu korraldused sh tähtaegade määramised tuleb menetlusosalistele teatavaks teha ja menetlusosalisel peab olema mõistlik võimalus dokumendiga tutvuda ja piisav aeg, et nõutav toiming teha. Praeguses asjas ei ole vaidlust selle üle, et hagejale toimetati hagi menetlusse võtmise määrus kätte. Küsimus on selles, kas kohus võis hagi menetluse võtmise määruse põhjendustes hagejale tähtaja määrata. Seadusest ei tulene, et kohus võib menetlusosalistele menetluskulude nimekirjade esitamiseks tähtaja määrata üksnes määruse resolutsioonis. Ringkonnakohtu arvates võib kohtunik või kohtuametnik (

§ 221

lg 3) tähtaja määrata ka e-kirjas või ametkirjas, samuti määruse põhjendavas osas, kuid oluline on, et menetlusosaline saaks aru, et just tema on adressaat. Sellisel juhul saab eeldada, et menetlusosaline on hoolas ja ta peab nägema ja aru saama, kellele ja millised tähtajad kohus määras. Kohtumäärusest, kirjast või kaaskirjast peaks menetlusosaline aru saama, mille kohta see käib.

1. Ringkonnakohtu arvates on menetlusosalise nõuetekohaseks teavitamiseks menetlusse võtmise määruse põhjendavas osas hagejale menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaja määramine praegusel juhul ebapiisav. Kohtu määratud tähtajad, eriti need, mille möödalaskmisega kaasnevad õiguslikud tagajärjed, peavad olema esitatud menetlusosalistele äratuntavalt. Menetlusse võtmise määrus on adresseeritud kostjale ja üldjuhul edastatakse hagejale üksnes teadmiseks, et asi on menetlusse võetud. Kohus võib selles määruses ka hagejale korraldusi anda, sh tähtaega määrata, kuid sellisel juhul peaks need olema resolutsioonis kirjas.
2. Kuna ringkonnakohus loeb maakohtus menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja määramise praeguses asjas ebapiisavaks, siis ei hakanud tähtaeg seadusest tulenevalt kulgema ja ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekiri tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks. Hageja esitas ringkonnakohtule maakohtus kantud menetluskulude nimekirja. Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane ja palus kulud määrata koos käibemaksuga. Nimekirja kohaselt osutati õigusabi 180 eurot tund. Kliendiga suhtlusele ja materjalide kogumisele ning hagi koostamisele kulus kokku 8 tundi 30 minutit, õigusabikulu 1866,60 koos käibemaksuga. Ringkonnakohus leiab, arvestades hagiavalduse sisu ja lisade mahtu, oli õigusabi täies ulatuses vajalik ja põhjendatud ning tuleb kostjatelt välja mõista. 12.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ 5