Obsah (11)

§ 423§ 424§ 168§ 177§ 195§ 391§ 386§ 427§ 661§ 64§ 426

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Reelika Aidnik Määruse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-12297 Tsiviilasi Q

§ 423

lg 1 p-st 2 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 424

lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

1. Hageja teatas kohtule, et 20.10.2025 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-25-9508 lõpetas kohus DAST EHITUS OÜ (likvideerimisel) suhtes pankrotimenetluse pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu, ajutine haldur likvideerija ülesannetes on xxx. Seoses kostja suhtes läbiviidud pankrotimenetluse ja selle raugemisega, võtab hageja hagi tagasi.
2. Kostja on 14.01.2026 nõustunud hagi tagasivõtmise taotlusega.
3. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 173 lg 1 järgi tuleb menetlust lõpetavas lahendis otsustada ka menetluskulude jaotus. 9.

§ 168

lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. 10. Pooled on nõustunud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ja seega pole alust

§ 168lg 2 kohaldamiseks.

Menetluskulude sellise jaotuse korral puudub vajadus nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks (

§ 177lg 1 p 1).

Tagatise tagastamine

1. Hageja esitas kohtumenetluses hagi tagamise taotluse, mille kohus rahuldas osaliselt ning hageja tasus hagi tagamise taotluselt tagatise 4559,86 eurot.
2. 14.01.2026 esitas hageja taotluse hagi tagamise tagatise 4559,86 euro tagastamiseks. Kostja on 14.01.2026 samas dokumendis kinnitanud, et hagi tagamisega ei ole talle kahju tekitatud ning kostja on nõus tagatise tagastamisega. 2 13.

§ 195

käsitleb tsiviilkohtumenetluses tasutud tagatise tagastamist ning selle lõikest 1 tuleneb, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel. 14.

§ 391

lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates.

1. Kuivõrd hageja on esitanud taotluse tagatise tagastamiseks ja kostja on 14.01.2026 kinnitanud, et hagi tagamisega ei ole kostjale kahju tekitatud ning ta on nõus tagatise tagastamisega, tuleb hagejale tagastada tasutud hagi tagamise tagatis summas 4559,86 eurot. Hagi tagamise tühistamine
2. Harju Maakohtu 22.09.2023 määrusega käesolevas tsiviilasjas kohaldas kohus hagi tagamise abinõusid ja arestis DAST EHITUS OÜ-le kuuluvad arvelduskontod 52 715,17 euro ulatuses AS-s Swedbank, AS-s Inbank, AS-s LHV Pank, AS-s SEB Pank, BIGBANK AS-s, AS-s TBB pank, Coop Pank AS-s, Luminor Bank AS-s, Holm Bank AS-s, Nordea Bank AB Eesti filiaalis, Folkefinans AS Eesti filiaalis, OP Corporate Bank plc Eesti filiaalis, AS Citadele banka Eesti filiaalis Qsys Eesti OÜ (pankrotis), (registrikood 11467600) kasuks. 17.

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.

1. Kuna hagi jääb läbi vaatamata, siis tühistab kohus ühtlasi oma 22.09.2023 määruse hagi tagamise abinõude rakendamise kohta. Kohtu täiendavad selgitused
2. Hagi läbivaatamata jätmisele ja tagatise tagastamise määrusele võib esitada määruskaebuse

§ 427ja § 195 lg 3 alusel.

Samas võivad pooled

§ 661

lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ongi seda õigust kasutanud.

1. Pooled on palunud lühendada kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale.
2. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 1 päevale on kooskõlas

§ 64lg 2 ning § 661 lg 4 ja tuleb rahuldada.

Seega märgib kohus, et käesoleva määruse peale saab määruskaebust esitada 1 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates 21.

§ 426

lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3