Obsah (8)

§ 162§ 657§ 652§ 654§ 236§ 238§ 442§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt Otsuse tegemise aeg ja koht 17.10.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-17-13555 Koh

§ 162

lg 1 kohaselt hageja kanda ja menetluskulude rahaline suurus jäi kindlaks määramata. Apellatsioonkaebus

1. Hageja esitas 19.07.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 14.06.2024 otsuse peale. Maakohus on rikkunud nii materiaalõigusnorme kui ka menetlusõigusnorme ning hinnanud tõendeid ebaõigesti. Maakohus jättis hindamata testamendi korralduste õigusliku kehtivuse hagi aluseks olevate väidete valguses. 5.
2. Kostjate tegevus ja ebaeetiline käitumine pärandaja suhtes, sealhulgas kaastunde avaldamata jätmine, matustel osalemata jätmine ja pärandaja turvalisuse tagamata jätmine, pidanuks viima järelduseni, et testament on heade kommetega vastuolus vähemalt annakute osas. Hageja peab ebamoraalseks riigi katset saada annak olukorras, kus pärandaja mõrvati 13.08.2017 ning kostja I ei ole esitanud tõendeid, et ta tegutses pärandaja elu kaitseks. Ebaeetiline käitumine võib avalduda ka pärast testamendi koostamist. TsÜS § 86 lg 1 ei piira tõlgendust üksnes testamendi tegemise aja asjaoludega, vaid lubab arvestada ka hilisemaid sündmusi, mis näitavad tehingu vastuolu heade kommetega või avaliku korraga. Kostja I jättis tagamata pärandaja turvalisuse ega rakendanud vanglas piisavat kontrolli pärandaja tapnud Q üle, mistõttu viimane tegi vanglas enesetapu. 5.
3. Maakohus jättis ekslikult rahuldamata hageja taotluse vabastada notar Kirsty Laidvee ametisaladuse hoidmise kohustusest ja nõuda välja pärandaja pärimisasja toimik. Kohus jättis kogumata olulised tõendid, mis võinuks kinnitada pärandaja teovõime puudumist testamendi tegemise ajal. 5.
4. Maakohus jõudis ekslikule järeldusele, et pärandaja oli testamendi tegemise ajal otsusevõimeline. Pärandajal oli püsiv depressioon, diagnoositud 2006.,
5. ja
6. aastal. Ebausutav on, et isik selliste häiretega suutis 26.09.2016 adekvaatselt juhtida oma tegusid ja mõista notariaalse tehingu tähendust. 12.08.2016 tuvastati pärandajal pahaloomuline kasvaja ja ravi alustati 27.09.2016, päev pärast testamendi tegemist. Testament koostati kiirustades ja kartuses tervise pärast, kuigi objektiivset põhjust selliseks kartuseks ei olnud. Vastustaja seisukoht
7. Kostjad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu, paluvad jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 4 2-17-13555 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.

Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja hageja kannab menetluskulud ringkonnakohtus. 8.

§ 652

lg 1 p 1 ja poolte väidete põhjal lähtub ringkonnakohus maakohtu tuvastatud asjaoludest. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 654lg 6).

1. Vastuseks kaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
2. Maakohus leidis õigesti testamendi kehtivuse hindamisel TsÜS § 86 lg 1 järgi ei ole asjakohane hinnata kostja I käitumist, mis leidis aset pärast testamendi tegemist. Hageja märkis ringkonnakohtu istungil iseenesest õigesti, et VÕS § 29 lg 1 järgi võetakse lepingu tõlgendamisel muuhulgas arvesse lepingupoolte käitumist pärast lepingu sõlmimist, kuid praegusel juhul ei ole see viide kohane. Pärandaja koostatud testament ei ole leping VÕS § 29 lg 1 tähenduses ning vaidluse all ei ole testamendi tõlgendamine. Sisuliselt püüab hageja testamendile kohaldada VÕS § 267 p 1 sätestatud kinkelepingu regulatsiooni, mille järgi võib kinkelepingust taganeda jämeda tänamatuse korral. Seadusest sellist võimalust ei tulene.
3. Maakohus jättis õiguspäraselt rahuldamata hageja taotluse vabastada Tallinna notar Kirsty Laidvee ametisaladuse hoidmise kohustusest ja kuulata notar Kirsty Laidvee üle seoses testaatori tehtud testamendi tegemise asjaoludega ja pärimisasja toimikus olevate dokumentidega. 12.

§ 236

lg 3 kohaselt peab menetlusosaline tõendi esitamisel või tõendite kogumise taotlemisel põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovib tõendit esitada või tõendite kogumist taotleb. Tulenevalt

§ 238

lg 3 p 4 võib kohus keelduda tõendi vastuvõtmisest või tõendite kogumisest, kui tõendite esitamise ja kogumise vajadust ei ole põhjendatud.

1. Hageja esitas maakohtumenetluses 18.11.2022 taotluse vabastada Tallinna notar Kirsty Laidvee ametisaladuse hoidmise kohustusest ja kuulata notar Kirsty Laidvee üle seoses C tehtud testamendi tegemise asjaoludega ja pärimisasja toimikus olevate dokumentidega. Samuti taotles hageja nõuda Tallinna notar Kirsty Laidveelt välja C pärimisasja toimik täies ulatuses. Taotluse kohaselt soovis hageja täpsustada kuidas tegutses notar seoses testaatori avaldatud ebatavaliste tahteavaldustega ja kuidas notar selgitas välja annakuga seotud asjaolud ning tahteavalduse motiivid, põhjused ja põhjendused. Samuti, kuidas notar selgitas testaatorile õiguslikke tagajärgi ning kuidas tegi testaator notarile veenvalt selgeks, et annaku tahe on tema tegelik soov.
2. Kolleegium leiab, et maakohus jättis hageja taotluse õiguspäraselt rahuldamata

§ 238lg 3 p 4 järgi.

Hageja ei toonud taotlust esitades esile piisavalt määratletud faktiväidet

§ 236lg 3 mõttes, mida ta taotlusega tõendada soovis.

Menetlusseadustik ei võimalda notari üle kuulamist igaks juhuks ja olukorras, kus pool ei too esile sellist seaduserikkumist, mis tooks kaasa testamendi tühisuse. 5 2-17-13555

1. Tõestamisseaduse (TõS) § 1 lg 6 järgi sätestab tõestamisseadus ammendavalt eeldused, mille esinemisel on tõestamistoiming tühine. Näiteks TõS § 29 ja § 35 lg 1 järgi on tõestamine tühine, kui notariaalaktis ei ole notari tähelepanekute aruannet pärandaja teo- ja otsusevõime kohta.
2. Siinsel juhul ei toonud hageja esile ühtegi võimalikku tõestamisseaduse nõuete rikkumist, mis saaks kaasa tuua tõestamise tühisuse. Hageja viitas üldiselt, et ta kahtleb, kas notar tegi pärandaja teovõime kindlaks õigesti ja piisavalt põhjalikult. Praegusel juhul sisaldab pärandaja notariaalselt tõestatud testament notari tähelepanekute aruannet (TõS § 29), mille järgi on pärandaja notari hinnangul teovõimeline. Tähelepanekute aruande regulatsiooni kõrval ei ole tõestamisseaduses sätestatud muid nõudeid isiku teovõime kindlaks tegemisele, mille rikkumisel oleks tõestamine tühine.
3. Kolleegium ei nõustu hageja etteheitega, et pärandaja teovõimet hinnates keskendus kohus vaid ühele päevale ega vaadanud olukorda läbi terviklikult ja igakülgselt. Maakohus tugines pärandaja teovõime hindamisel eelkõige kohtupsühhiaatria ja -psühholoogia kompleksekspertiisile, mille kohaselt ei esinenud testaatoril testamendi tegemise ajal psüühikahäireid ega kognitiivseid defitsiite ning testaatoril oli arusaamis- ja otsustusvõime säilinud. Ekspertidele olid teada kõik pärandaja depressiivsed episoodid ning nad arvestasid selle teabega ekspertiisi koostamisel.
4. Kolleegium ei nõustu hageja etteheitega, et kohus ei analüüsinud kõiki hageja väiteid selle kohta, et pärandaja tegi testamendi ähvarduse ja vägivalla mõjul ja et maakohtu otsus on selles osas vastuoluline. Sisuliselt leidis maakohus, et hageja väited, et pärandaja tegi testamendi ähvarduse ja vägivalla mõjul, on üldist laadi ja et kohtuotsus kriminaalasjas ei tõenda hageja väiteid. Selle järelduse kujunemine on otsusest jälgitav ja järeldusega võib nõustuda.
5. Kolleegium nõustub ka maakohtu hinnanguga, et hageja väiteid olid oletuslikud – asjaolust, et Q oli augustis 2017 pärandaja vastu vägivaldne ja soovis endale pärandaja vara, järeldas hageja, et ähvardus vägivallaga ja soov saada endale pärandaja vara oli olemas ka septembris 2016, kuid pärandaja ei nõustunud Q nõuetega ja sellele vastu hakkamiseks tegi annakud kostjale I. Et hageja väide on oletuslik ja eluliste asjaoludega nõrgalt seostatud, siis maakohtu põhjendamiskohustuse täitmiseks

§ 442lg 8 järgi piisas sellele üldise hinnangu andmisest.

Menetluskulude jaotus 20.

§ 162

lg 1 ja § 171 lg 1 järgi jätab kohus menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Et maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, ei tee seda

§ 174lg 4 järgi ka ringkonnakohus.

(allkirjastatud digitaalselt) 6