Obsah (8)

§ 630§ 178§ 187§ 407§ 444§ 162§ 175§ 177

act OÜ hagi T.R. vastu tarbijakrediidilepingust põhivõlgnevuse 1889,15 euro, intressi 111 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 154,23 euro, sissenõudmiskulud 35 euro ning alates 13.08.2025 kuni põhin

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633).

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt 1 teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv 280 eurot tasuda kostjal Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg-d 1 ja 2).

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

HAGEJA NÕUE JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

2. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 27.09.2025 isiklikult aadressil XXX, XXX, Eesti. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt (13.10.2025) vastanud.

1. Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel on kohtul sõltumata menetlusliigist kohustus omal algatusel kontrollida, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (RKTKm nr 2-21-13098, p-d 13 ja 17; Euroopa Kohtu otsus nr C-679/18, p-d 20-23).
2. Tartu Maakohtu menetluses on B2 Impact OÜ hagi T.R. vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub välja mõista kostjalt 2189,38 eurot (sh põhivõlg 1889,15 eurot, intress 111 eurot, viivis 154,23 eurot ja sissenõudmiskulud 35 eurot) ning edasiulatuv viivis põhinõudelt alates 13.08.2025 kuni täieliku tasumiseni.
3. Kohus tuvastas järgnevad asjaolud: - hageja nõue tugineb algselt Multitude Bank p.l.c (endine Ferratum Bank plc) ja kostja vahel 19.06.2023 sõlmitud tarbijakrediidilepingule ning nõue on hiljem hagejale loovutatud; - krediit on võetud tarbija poolt VÕS § 402 lg 1 alusel. Kostja esitas 19.06.2023 krediidiandja iseteeninduskeskkonnas laenutaotluse ning samal kuupäeval kinnitas laenulimiidi lepingu, logides iseteenindusse isikukoodi ja saadetud PIN-koodi abil ning sisestades kinnituskoodi, mistõttu loeti leping sõlmituks 19.06.
4. Kohus võtab arvesse ka seda, et lepingu tingimuste kohaselt kinnitas kostja laenu kasutamist tavapärase 2 - - - - - - - - tarbimise eesmärgil, mistõttu on tegemist tarbijakrediidilepinguga. Samuti tuvastas kohus, et krediidiandja tegutses majandus- ja kutsetegevuses VÕS § 402 lg 1 tähenduses; krediidiandja on enne krediidilepingu sõlmimist järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet VÕS § 403⁴ lg 1, lg 6 ja lg 7 kohaselt. Kohus tuvastas, et krediidiandja kogus ja kontrollis kostja kohta krediidivõimelisuse hindamiseks vajalikku teavet, sh tuvastas kostja isikusamasuse Rahvastikuregistri andmete alusel ning kontrollis maksehäirete registrit, millest nähtub, et lepingu sõlmimise ajal kostjal kehtivad maksehäired puudusid. Kohus tuvastas, et kostja esitas krediidiandja iseteenindussüsteemis laenutaotluse, milles märkis oma regulaarseks sissetulekuks 1300 eurot, ülalpeetavate puudumise ning andmed igakuiste kulutuste kohta. Lisaks hindas krediidiandja kostja finantsolukorda ja maksevõimet pangakonto väljavõtte analüüsi alusel, kasutades selleks vastavat kontoväljavõtte analüüsiteenust. Kohus kontrollis hageja poolt kohtule esitatud pangakonto väljavõtte analüüsi ning nõustub hagejaga, et esitatud väljavõttest ei nähtu selliseid asjaolusid, millest tulenevalt oleks alust kahelda kostja maksevõimes krediidilepingu sõlmimise ajal. Väljavõttest ei ilmne püsivaid makseraskusi, kohustuste täitmata jätmist ega muid objektiivseid asjaolusid, mis viitaksid kostja ilmsele krediidivõimetusele; tarbijakrediidileping sõlmiti vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, lähtudes VÕS § 410 lg 1 ja TsÜS § 79 regulatsioonist. Krediidiandja edastas samal päeval kostja e-posti aadressile lepingu üldtingimused ja eritingimused koos hinnakirja ja Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehega, mis moodustasid lepingu lahutamatu osa; tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ei ületa krediidi andmise ajal lubatud ülemmäära VÕS § 4062 alusel. Lepingus oli krediidikulukuse määraks märgitud 45,93% aastas ning hageja on selgitanud, et ülemmäära hindamisel tuleb lähtuda Eesti Panga viimati avaldatud näitajast ning et asjakohase perioodi puhul ei ületa 45,93% seaduses sätestatud kolmekordset piiri. Seetõttu ei ole leping tühine VÕS § 406 2 lg 1 tähenduses; tarbija sai krediidi kätte ja hakkas krediiti kasutama VÕS § 408 lg 1 ja 2 alusel, kuna kostja kasutas laenulimiiti tegelikult kokku 2735 euro ulatuses (väljamaksed 20.06.202320.12.2023). Kohus on tuvastanud ka, et lepingus on esitatud krediidikulukuse määra arvutamiseks kasutatavad andmed ja eeldused VÕS § 404 lg 21 alusel, sh eeldus limiidi kohesest ja täielikust kasutuselevõtust ning tagasimaksest 12 võrdse maksena; lepingus on toodud andmed intressimäära ning tarbija poolt tagasimaksmiseks tehtavate maksete kogusumma kohta, arvestades VÕS §§ 404 ja 405 nõudeid. Lepingu eritingimuste kohaselt oli intressimäär 38,40% aastas (0,1052000% päevas), krediidikulukuse määr 45,93% aastas ning tagasimaksete kogusumma 2415,98 eurot; lepingus ja selle lahutamatuks osaks olnud standardinfo teabelehes on esitatud andmed tarbija poolt võlgnetavate muude kulude kohta, mis võivad kaasneda maksete hilinemisega ja pärast lepingu lõppemist, mistõttu on muude kulude alus tuvastatav VÕS §§ 404 ja 405 mõttes. Hageja on nõudnud sissenõudmiskulusid VÕS § 113 2 lg 2 alusel 35 eurot (nõudekiri 25 eurot, pretensioon 5 eurot, hagihoiatus 5 eurot) ning on nende kujunemist selgitanud ja tõendanud; viivis on lepingus väljendatud nii aasta- kui päevamäärana. Lepingu kohaselt oli viivisemäär võrdne intressimääraga, s.o 38,40% aastas ehk 0,1052000% päevas. Samuti tuvastas kohus, et nõude loovutamisest teavitati tarbijat VÕS § 412 lg 1 alusel, kuna kostjale edastati 10.12.2024 kirjalik teade nõude loovutamise kohta uuele võlausaldajale; tarbijakrediidilepingu ülesütlemise eeldused olid täidetud VÕS § 416 lg 1 alusel. Kostja oli täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega (august 2024, september 2024, oktoober 2024 ning lisaks november 2024). Krediidiandja andis kostjale täiendava tähtaja ja hoiatas lepingu ülesütlemise ning kogu võla sissenõutavaks muutumise eest, edastades 03.11.2024 teavituse iseteeninduse kaudu. Kohus arvestab, et ülesütlemisavaldus oli vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas 3 vormis ning teate kättesaamist tuleb hinnata TsÜS § 69 lg 3 järgi. Esitatud asjaoludest nähtub, et leping lõppes 24.11.2024, mille järel muutus kogu võlg sissenõutavaks.
5. Sellest tulenevalt leiab kohus, et hageja nõuded on tõendatud ning õiguspärased. Kostja on rikkunud tarbijakrediidilepingust tulenevaid kohustusi, jätnud lepingujärgsed maksed tasumata ja põhjustanud lepingu ülesütlemise. Seetõttu mõistab kohus kostjalt välja lepingust tuleneva põhivõlgnevuse 1889,15 eurot, lepingujärgse intressi 111 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 224,10 eurot, sissenõudmiskulu 35 eurot ja viivise põhivõlgnevuselt (1889,15 eurolt) alates 24.12.2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud
6. Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (

§ 162lg 1).

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt olid hageja menetluskuludeks riigilõiv (350 eurot), Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Sellest tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 315 eurot. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 tuleb väljamõistetud ja tasumata menetluskuludelt kostjal tasuda kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni hagejalt viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Karting kohtunik 4