KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Otsuse tegemise aeg ja koht 31. detsember 2025, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-25-10522 Tsiviilasi Vadim M.Z.-i hagi T

) § 459 lg 1 kohaselt pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui: oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. 6.

§ 497

märgitud elatisenõude aluseks olevate asjaolude muutumise eeldus võib olla seega täidetud olukorras, kus laste vajadused on muutunud, vanemate varaline seisund on võrreldes kohtulahendi tegemise aluseks olnud asjaoludega muutunud või olukorras, kui vanema ülalpeetavate ring on laienenud, nt sündinud on uus laps. Elatise suuruse muutmise üle otsustades peab kohus võtma üldjuhul aluseks eelmise kohtulahendi asjaolud ja tuvastama, kas need on sedavõrd muutunud, et annavad alust elatise suurust muuta. Olukorras, kus kohtulahendiga ei ole tuvastatud elatise väljamõistmise aluseks olevaid asjaolusid, tuleb ka elatise suuruse muutmise hagi lahendamiseks tuvastada, kas ja millises ulatuses on isik kohustatud teisele isikule ülalpidamist andma. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna

1. jaanuari
2. a määruse tegemisel oli hageja enda hinnangul võimeline elatist nõutud määral tasuma, sest tema sissetulek oli 1600 eurot. Hageja palgateatis eelmine töökoht xxxxxxxxxxxx OÜ (dtl 125-132)
3. Pooled vaidlevad selle üle, kas pärast
4. jaanuari 2025 on muutunud hageja majanduslik seis sellises määras, mis tooks kaasa väljamõistetud elatise suuruse muutmise vajaduse. Hagi rahuldamiseks tuleb hagejal tõendada, et ta ei ole enam võimeline tasuma kostjatele elatist väljamõistetud määras. Kohtu hinnangul ei ole hageja eelnimetatud väidet tõendanud. Kohus märgib, et hageja ei ole tuginenud sellele, et tema tal oleks vähenenud sissetulek tema tervise tõttu, so töövõimetuse tõttu. Seega on hageja täistöövõimeline inimene ning kohus lähtub sellest. Ka ei ole hagejal pärast
5. aasta jaanuarist lapsi juurde sündinud. Hageja väitel on tema sissetulek vähenenud määral, et senine ülalpidamiskohustuse täitmine ei ole talle jõukohane.
6. PKS § 102 lg 1 sätestab, et isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. PKS 102 lg 2 kohaselt ei vabane vanemad sama paragrahvi esimeses lõikes nimetatud alaealise lapse ülalpidamise kohustusest, kuid kui vanem on PKS § 102 lg-s 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada 4 2-25-10522 olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Lapsele elatise vähendamiseks tuleb tuvastada, et selleks on mõjuv põhjus, muu hulgas kas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
7. Oma väidete kinnitamiseks esitas hageja kohtule töölepingu nr 18, millest nähtub, et hageja tööandja on alates
8. maist 2025 Fxxxxxxxx OÜ-s, kus hageja töötab metsa abitöölisena ning tema töötasu on 1000 eurot kuus (dtl 8-11). Hageja esitas
9. septembril 2025 kohtule Coop Panga konto väljavõtte, millest nähtub, et hagejale makstakse töötasu 911 eurot 40 senti (dtl 62-86; dtl 99 – 124). Hagejale on makstud ka lähetustasu, kuid see on ajutise iseloomuga ega ole töötasu. OÜ Fxxxxxxxx kinnitas, et ei ole hagejale tasunud
10. maist 2025 kuni
11. oktoobrini 2025 ühtegi preemiat (dtl 133).
12. Hageja esitatud Coop panga konto väljavõtte järgi on see hageja põhikonto, kuhu laekub hageja töötasu ja päevarahad. Kohus nõustub kostjate arvutuskäiguga hageja sissetuleku kindlaks tegemiseks. Kostjate märgitu järgi on hageja 7 kuu ligikaudne sissetulek olnud 2000 eurot (palk 910 eurot + päevaraha vähemalt 1100 eurot) ja 3 talvist kuud ilma lähetuseta (ainult palk 910 eurot). Hageja keskmine tulu 10 kuu lõikes (2000 eurot × 7 kuud + 910 eurot × 3 kuud) : 10 kuud = (14 000 eurot + 2730 eurot) : 10 = 16 730 eurot : 10 = 1673 eurot kuus. Seega isegi juhul, kui talvel hagejal lähetusi ei ole, on hageja keskmine sissetulek ca 1673 eurot kuus.
13. Hageja enda väitel on tema igakuised kulud kokku 1305 eurot, millest elatis neljale lapsele 980 eurot, üür (1-toaline) Tartus 250 eurot (dtl 13), kommunaalid ligikaudu 50 eurot (hageja enda andmetel pigem vähem, arvestades, et ta viibib korteris ca ühe nädala kuus) ja mobiilside 25 eurot. Kui lahutada need kulud hageja keskmisest sissetulekust (1673 eurot), jääb talle 368 eurot kuus (toidu, riiete ja muude isiklike kulude katteks).
14. Riigikohus on leidnud, et vanema töötus ja sissetuleku puudumine ei ole mõjuv põhjus, mis annaks alust jätta tema kanda miinimumist väiksem osa lapse ülalpidamiskuludest (vt nt RKTKo 24.10.2012, 3-2-1-118-12, p 16 seitsmes lõik). Vanem on kohustatud lapse ülalpidamiseks vajalike vahendite saamiseks tegema kõik endast oleneva ja hankima nii enda kui ka oma laste vajaduste rahuldamiseks vajalikud vahendid (vt nt RKTKo 09.06.2017, 3-21-35-17, p 21.4). Seejuures on vanemal kohustus teenida sissetulekut ning vanem ei vabane lapse ülalpidamise kohustusest üksnes selle tõttu, et tal ei ole sissetulekut või tema sissetulek on liiga väike (nt RKTKo 25.04.2018, 2-16-100215/85, p 20). Seega on vanemal üldjuhul kohustus tööle minna või vähemalt tööd otsida.
15. Kohus märgib, et hageja soovimatust kohtuga jagada kogu teavet enda sissetulekute ja varalise seisukorra kohta näitab see, et hageja ei esitanud kohtule ise kõiki enda pangakontode väljavõtteid. Kohtuistungil tõendeid uurides selgus, et hageja esitatud pangakonto väljavõtte järgi teeb hageja tehinguid enda pangakontode vahel, kuid hageja algselt seda eitas. Kohus kohustas hagejat esitama ka need pangakonto väljavõtted, millele olid viited juba esitatud pangakonto väljavõttest. Hageja esitas kohtu nõutud pangakonto väljavõtted
16. novembril 2025: hageja konto EE/…/4233 LHV pangast
17. novembrist 2024 kuni
18. novembrini 2025 (dtl 144-148) ja hageja konto EE/…/5290 (dtl 149- 150).
19. Kohtu nõutud hageja täiendavatelt kontoväljavõtetelt nähtub, et neile kontodele ei laeku ei töötasu ega päevarahad. Küll aga iseloomustavad need kontod seda, et hagejal on lisasissetulek või võimalus seda teenida. Kontolt nr EE/…/5290 nähtub, et tegemist on lisateenistuse kontoga, kuhu laekuvad maksed BOLT OPERATIONS OÜ-lt selgitusega 5 2-25-10522 „BOLTFOOD EE“ ning kohe järgneb Maksu- ja Tolliameti maksud („Riigimaksud tehingule …“). Esitatud perioodil on laekumisi olnud 419 eurot 23 senti. Seega on hageja teeninud lisasissetulekut Bolt Food’i kaudu. Kohus on veendumusel, et hagejal on ka edaspidi võimalik sel moel lisasissetulekut teenida ning suurendada oma sissetulekut ajal, mil lähetusi ei ole.
20. Kontolt nr EE/…/4233 nähtub, et sellelt kontolt teeb hageja kulutusi näiteks ostudele ALIEXPRESS.COM-ist 18 eurot 3 senti, 3 eurot 42 senti ja 11 eurot 43 senti; Huggingface teenusele 7 eurot 69 senti; Heygen Technology teenusele 25 eurot; MRCR Mobile Pay makse 38 eurot 2 senti jm. Kohus nõustub kostjatega selles, et need näitavad, et hageja teeb ka tarbimiskulusid, mis ei ole esmavajalikud (nagu toit või eluasemekulud).
21. Hageja ei ole esile toonud ega ühestki tema esitatud pangakonto väljavõttelt ei nähtu, et hagejale oleks mingeid erakorralisi püsikohustusi (nt ulatuslikud laenumaksed, suured ravikulud jms), mis ei võimalda tal elatist senises suuruses tasuda.
22. Kostjad on esile toonud, et nende vältimatud igakuised kulud nelja lapse ja kostja seadusliku esindaja ülalpidamiseks kokku on 1160 eurot, millest 3-toalise korteri üür 400 eurot, keskmised kommunaalkulud 350 eurot, lasteaed 130 eurot, kahe vanema poja trenn (breik) 110 eurot, noorima poja eratunnid 45 eurot, vanema poja jõusaal 16 eurot, noorima kooliks ettevalmistus 34 eurot, mobiilside ja internet kogu perele 75 eurot. Kostjate seaduslik esindaja käsitles neid kui miinimumkulutusi, ilma milleta laste ülalpidamine ei ole realistlik. Kostjatele jääb pärast vältimatuid kulusid 1880 eurot ja jagades selle viiele inimesele (kostjate seaduslik esindaja + 4 last), siis 376 eurot inimese kohta kuus. Kohus märgib, et hagejal jäi eespool toodud arvutuse järgi 368 eurot kuus (kohtuotsuse p 12), st tema isiklik kuluvõimalus on peaaegu identne kostja seadusliku esindaja ja iga lapse osaga 376 eurot. Kohtu hinnangul tähendab see, et elatise senine tase tagab sissetulekute proportsionaalsuse ja ei pane hagejat oluliselt halvemasse seisu kui lapsi.
23. Kohus ei otsi esitatud tõenditest ise asjaolusid. Hageja esitas kohtule
24. detsembril 2025 tõendi, et ta on alates
25. detsembrist 2025 töötuna arvele võetud. Isegi juhul, kui kohus peaks seda tõendit hinnates aru saama, et hageja soovib näidata, et hetkel tal ei ole sissetulekut töötasuna, ei vabasta see fakt teda seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmisest (vt otsuse p 12). 19.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 164

lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kuna menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda, kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. /allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik 6