2-25-14418/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. jaanuar 2026 Tsiviilasja number 2-25-14418 Tsiviilasi B2 Impact OÜ hagi Aleksandr Sohromovi vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 4646 eurot 64 senti Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. jaanuari
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Sohromovi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (kostja) Aleksandr Sohromov (isikukood XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja) B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Anzhela Ternikova Menetlus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Keelduda tsiviilasjas nr 2-25-14418 Aleksandr Sohromovi Viru Maakohtu
5. jaanuari
6. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Lugeda apellatsioonkaebus Aleksandr Sohromovile tagastatuks.
8. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Aleksandr Sohromovi kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD
9. Tartu Maakohtu menetluses oli OÜ B2 Impact (hageja) hagi Aleksandr Sohromovi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas
10. jaanuari
11. a otsusega. Maakohus jättis hageja hagi rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud hageja kanda.
12. Kostja esitas
13. jaanuaril 2026 maakohtu otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule venekeelse apellatsioonkaebuse, mille kohaselt soovib hagejaga sõlmida maksegraafikut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest kostjal ei ole kaebuse esitamiseks õiguskaitsevajadust. Maakohus on jätnud hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsuse peale kaebuse esitamise esmane sisuline eeldus on õiguskaitsevajaduse olemasolu (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 3). See esineb olukorras, kus kohtulahend koormab kaebuse esitanud isikut. Kaebuse esitaja õigusi ei riku üldjuhul otsus, mis on tehtud tema kasuks, ning sellises olukorras ei ole kaebuse esitajal õiguskaitsevajadust (vt RKTKo 31.03.2025, 2-17-6713/196, p 20).
15. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejale ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.
16. TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle kostjale tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)