2-25-6930/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-25-6930 Tsiviilasi OÜ Skyyren & Co avaldus Client OÜ pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. augusti 2025 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Skyyren & Co määruskaebus Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine; riigilõivu tagastamise taotluse lahendamine Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja/võlausaldaja: OÜ Skyyren & Co (rg-kood 11624034), seaduslik esindaja: Tanel Idarand Võlgnik: Client OÜ (rg-kood 12587045), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hannes Toodu Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Kinnitada OÜ Skyyren & Co ja Client OÜ vahel sõlmitud ning
4. jaanuaril 2026 digiallkirjastatud ja kohtule esitatud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
5. OÜ Skyyren & Co võtab Client OÜ vastu tsiviilasjas 2-25-6930 esitatud pankrotiavalduse tagasi; 1.
6. poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda.
7. Tühistada Tartu Maakohtu
8. augusti 2025 määrus tsiviilasjas nr 2-25-
10. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-6930 menetlus.
11. Rahuldada OÜ Skyyren & Co riigilõivu tagastamise taotlus. Tagastada OÜ-le Skyyren & Co pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Riigilõiv tagastada OÜ Skyyren & Co arvelduskontole nr EE
12. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
13. Tartu Maakohus jättis
14. augusti 2025 määrusega Client OÜ-le (võlgnik) ajutise pankrotihalduri nimetamata ja menetluskulud OÜ Skyyren & Co (avaldaja, võlausaldaja) kanda ning mõistis avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 945 eurot (lisandub käibemaks). Maakohus märkis viitega pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg-le 7, et asjas edasist menetlust ei toimu ja menetlus asjas lõpeb.
15. Avaldaja esitas
16. septembril 2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, algatada võlgniku pankrotimenetluse, nimetada ajutise halduri ja jätta menetluskulud võlgniku kanda.
17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
18. Avaldaja esitas
19. detsembril 2025 taotluse kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss.
20. detsembril 2025 esitas avaldaja kohtule taotluse ja kompromissi, mille oli allkirjastanud ka võlgniku juhatuse liige Madis Kasemets.
21. Ringkonnakohus selgitas
22. detsembri 2025 kirjas, et pankrotiavalduse menetluses on kompromissi võimalik sõlmida vaid piiratud ulatuses, ning andis tähtaja esitada täpsustatud kompromiss.
23. Avaldaja esitas
24. jaanuaril 2026 võlgniku juhatuse liikme Madis Kasemetsa ning enda digiallkirjastatud täpsustatud kompromissi. Menetlusosalised paluvad tühistada maakohtu
25. augusti 2025 määruse, kinnitada kompromissi, lõpetada tsiviilasja menetluse ja tagastada avaldajale poole määruskaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot. Pooled kinnitavad, et neil ei ole sellest tsiviilasjast tulenevalt teineteise vastu rohkem nõudeid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
26. Ringkonnakohus leiab, et
27. jaanuaril 2026 digiallkirjastatud ja kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Avaldajale tuleb tagastada pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust.
28. Kohus menetleb tsiviilasja PankrS § 9 lg 1 kohaselt võlausaldaja pankrotiavalduse alusel. Käesolevas menetlusstaadiumis otsustakse ajutise halduri nimetamise üle, mis lahendatakse PankrS § 3 lg 2 kolmanda lause alusel hagita menetluses. TsMS § 430 lg 1 esimese lause kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Hagita menetluses võivad menetlusosalised TsMS § 477 lg 6 teise lause järgi sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss
29. jaanuaril 2026 esitatud kujul on võimalik kinnitada. Kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid ei esine (TsMS § 430 lg 3, § 477 lg 1). Ringkonnakohus kinnitab TsMS § 430 lg 1 ja § 477 lg 6 alusel menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi. Maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu TsMS § 645 lg 1 esimese lause ja § 659 alusel tühistada ning asjas menetlus lõpetada. 2
30. Menetlusosalised on menetluskulude jaotuses leppinud kokku kompromissis.
31. Avaldaja taotlus tagastada pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust tuleb rahuldada. Avaldaja tasus kaebuselt riigilõivu 420 eurot. Ringkonnakohus tagastab avaldaja taotluse ning TsMS § 150 lg 2 p 1 ning lg-te 3 ja 4 alusel avaldajale riigilõivust 210 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 3