XXX isikukood XXX , kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Kohtla-Järve Linnakohtu 25.06.1993 otsusega KrK §203 lg.1 järgi rahatrahviga summas 50 krooni - Kohtla-Järve Linnakohtu 10.11.1997 otsusega KrK §140 lg.2 p.1, 2, 4 järgi vabadusekaotusega 2 aastat - Kohtla-Järve Linnakohtu 11.05.2001 otsusega KrK §100 järgi vabadusekaotusega 5 aastat - Viru Maakohtu 15.02.2007 otsusega
lg.2 p.4 järgi vangistusega 20 päeva - Viru Maakohtu 28.01.2008 otsusega
Süüdistatav §118 p 1 2 järgi vangistusega 5 aastat 4 kuud 12 päeva tingimisi katseajaga 36 kuud Tõkendit ei ole kohaldatud, kuna kannab alates 11.01.2009 Viru Maakohtu 22.01.2009 määrusega täitmisele pööratud karistust 1 Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada I.T Karistusseadustiku §199 lg.2 p.4 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata R.B karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 25.07.2007 – 27.07.2007, s.o. kokku 3 (kolm) päeva ja lõplikult kuulub I.T kandmisele 1 (üks) kuu 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 1 (üks) kuu 27 8kakskümmend seitse) päeva vangistust Viru Maakohtu 28.01.2008 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 22.01.2009 määrusega täitmisele pööratud karistus 5 (viis) aastat 4 (neli) kuud 12 (kaksteist) päeva vangistust, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista I.T-le liitkaristuseks 5 (viis) aastat 4 (neli) kuud 12 (kaksteist) päeva vangistust, millest arvata kantuks perioodil 11.01.2009 – 02.09.2011 kantud karistus 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. Alates 03.09.2011 jääb I.T kanda 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista tsiviilhagi katteks O. L. (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx AS SEB Pank) kasuks 262 (kakssada kuuskümmend kaks) eurot 03 senti. I.T-lt Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt I.T-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista kaitsjale välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 18 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 3,20 krooni). Välja mõista I.T-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 1,5 kuupalga ulatuses, s.o. summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 70 senti (Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristiina ERTE 02.09.2011 määrus) ja kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 19 (üheksateist) eurot 18 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb I.T tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. 2 Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 02.09.2011. Süüdistus I.T on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta varastas ajavahemikul 22.07.2007 kell 20.00 – 23.07.2007 kell 07.00 O. L. korterist xxx järgmised O. L. esemed: kullast kett, mobiiltelefon Samsung, sinised velvetpüksid, teksapüksid, valge jope, kollane jope, must jope, teksariidest kott, tumehall teksajope, sinine teksajope, valged püksid, beežid velvetpüksid, nahast sussid, sandaalid, kosmeetikakott, musta värvi kosmeetiline pliiats, pruuni tooni lauvärv, huulepulk, Oriflame ripsmetušš, ripsmetušš, beež vest, nahksaapad, käekell, võtmed. I.T põhjustas O. L. varalise kahju kogusummas 642,03 eurot. Sellega pani I.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o.
Kokkulepe Prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav I.T ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik sõlmisid 02.09.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg.2 p.4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, millele tuleb liita Viru Maakohtu 28.01.2008 otsusega mõistetud karistus. Liitkaristuseks tuleb I.T-le mõista kergema karistuse raskeimaga kaetuks lugemise teel 5 aastat 4 kuud 12 päeva vangistust, millest omakorda lugeda kantuks 2 aastat 7 kuud 23 päeva vangistust. Alates 03.09.2011 jääb I.T kanda 2 aastat 8 kuud 19 päeva vangistust, mille hulka tuleb arvata 3 eelvangistuse päeva. O. L. tsiviilhagi summas 262,03 eurot kuulub rahuldamisele. Maakohtu istung Prokuröri abi Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus I.T
lg.2 p.4 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Tsiviilhagi palus prokuröri abi samuti süüdistatavalt välja mõista. 3 Süüdistatav I.T jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. I.T-le on esitatud süüdistus selles, et ta varastas O. L. kuuluvaid esemeid kogusummas 642,03 eurot. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et I.T tuleb
lg.2 p.4 järgi süüdi tunnistada.
karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Asja materjalidest nähtub, et süüdistatav kannab käesoleval ajal reaalset vangistust. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 2 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 3 eelvangistuse päeva. Nimetatud karistusele tuleb liita Viru Maakohtu 28.01.2008 otsusega mõistetud karistus. Maakohus leiab, et nimetatud karistus vastab kuriteo raskusele, asjaoludele ja süüdistatava isikule. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et kannatanu O. tsiviilhagi summas 262,03 eurot.. L. on esitanud Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Süüdistatav I.T kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 02.09.2011 prokuröri abi Kristiina Erte, 4 süüdistatav I.T ja tema kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.