KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Mai Grauberg, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 03.02.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-24-110953 Kohtuasi L.L hagi W.F vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.06.2025 otsus Kaebuse esitaja ja liik W.F apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja L.L (isikukood XXX), seaduslik esindaja ema D.M Kostja W.F (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 03.02.2026 RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu 12.06.2025 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-24-110953 menetlus.
- Kinnitada alljärgnev kompromiss: 3.1.Ajal, mil W.F on töötu, tasub ta L.Lle alates 03.02.2026 igakuiselt elatist 200 eurot, tasudes selle D.M arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX jooksva kalendrikuu eest iga kalendrikuu
- kuupäevaks. 3.2.Pärast seda, kui W.F on leidnud töökoha, tasub W.F alates töökoha leidmisest kuni hageja täisealiseks saamiseni (s.o 14.04.2034) summas 301,74 eurot kuus (282,31 eurot (baassumma) + 59,43 eurot (3% Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast) – 40 eurot (50 % lapsetoetusest)), mis muutub iga aasta
- aprillil, lähtudes baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest vastavalt perekonnaseaduse § 101 lg tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse (kehtiva perehüvitiste seaduse § 17 lg 3 esimene lause) suuruse muutumisest. 3.3.01.02.2024-30.06.2025 perioodi elatisvõlgnevuse 2549,52 eurot tasub W.F koos igakuise elatise maksega 60 kalendrikuu jooksul, arvestusega, et igal kuul tasub W.F 42,49 eurot. 3.4.Alates 01.07.2025 kuni 31.01.2026 sissenõutavaks muutunud elatist L.L ei nõua.
- Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
- Menetlusosalised on loobunud määruse vaidlustamise õigusest. Määrus ei ole edasikaevatav. 2-24-110953 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- L.L (hageja, laps) esitas oma ema D.M (ema) kaudu 21.03.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse W.Flt (kostja) elatise saamiseks. Kohus tegi kostjale makseettepaneku. Kostja esitas nõudele vastuväite.
- Hageja esitas oma ema kaudu 29.04.2024 hagi kostja vastu, paludes kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja tagasiulatuv elatis perioodi 08.04.2023–07.04.2024 eest 3452,64 eurot ning alates 08.04.2024 kuni hageja täisealiseks saamiseni (16.04.2034) välja igakuine elatis 287,72 eurot (272,76 eurot (baassumma) + 54,96 eurot (3% Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast) - 40 eurot (50% lapsetoetusest)), mis muutub iga aasta
- aprillil, lähtudes baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 101 lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse (kehtiva perehüvitiste seaduse § 17 lg 3 esimene lause) suuruse muutumisest alates lapsetoetuse suuruse muutumisele järgnevast kuust. Hagiavalduses on esile toodud, et hageja on kostja laps, kes sündis XX.XX.XXXX, kes alates 2017 elab üksnes emaga, on ema ülalpidamisel ning kostja ei osale lapse ülalpidamisel.
- Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja ei ole nõus tasuma elatist nõutud ulatuses, kuna on olnud 5 kuud haiguslehel ja sissetulek on väike. Kostja tõi esile, et tal on veel üks ülalpeetav (7-kuune enneaegne laps) ning ka tema abikaasal on üks alaealine laps. Kostjal on olnud tervisega probleeme, mistõttu on sissetulekud olnud väiksemad. Tal on kulud tervisele, toidule ja autole, ülejäänud arved tasub kostja abikaasa. Kostja on hagejale tasunud elatist võimaluste piires ja on olnud valmis hagejaga rohkem aega veetma.
- Maakohus rahuldas 12.06.2025 otsusega hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud elatise 4753,52 eurot perioodi eest 01.02.2024–30.06.2025 ja igakuise elatise 301,74 eurot (nn miinimumsummas) alates 01.07.2025 kuni hageja täisealiseks saamiseni (s.o 14.04.2034). Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda. Vaatamata maakohtu korduvatele selgitustele, ei esitanud kostja täiendavaid selgitusi või tõendeid enda majandusliku olukorra kohta, samuti ei toonud kostja esile asjaolusid, mis takistavad kostjal raha teenimast, et enda alaealisi lapsi ülal pidada. Kostja ei toonud esile asjaolusid, mille alusel oleks maakohus saanud leida, et kostjal on mõjuv põhjus miinimumelatise mittetasumiseks. Puudus vaidlus, et lapse ema saab lapsetoetust 80 eurot (PKS § 101 lg 5) ja et laps ei viibi kohustatud isikuga rohkem kui 7 ööpäeva keskmiselt kuus (PKS § 101 lg 6).
- Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles ei nõustunud maakohtu otsusega. Kostja väitis, et on tasunud hagejale elatist võimaluste piires, arvestades, et tal on ka teine alaealine laps ja ta ei ole saanud töötada, mistõttu on ta pikalt majanduslikult sõltunud oma abikaasast. Apellatsioonkaebuse esitamise seisuga oli kostjal tähtajaline tööleping kuni 31.07.
- Kostja on andnud vahetult ülalpidamist, kui hageja on aeg-ajalt olnud kostja juures (2 nädalat juunis 2024, 2 nädalat detsembris 2024, 2 nädalat märtsis 2025 ning kooliperioodil nädalavahetustel).
- Ringkonnakohus võttis 01.09.2025 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ja tegi ühtlasi pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks.
- Hageja esitas 08.09.2025 omapoolse ettepaneku Apellatsioonkaebuse osas hageja seisukohta ei esitanud. kompromissi sõlmimiseks. 2 2-24-110953
- Pooled jõudsid 03.02.2026 toiminud kohtuistungil kompromissile käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
- Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
- Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlust põhjendatuks.
- TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 3