Obsah (5)
§ 172§ 534§ 659§ 173§ 543KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile Määruse kuupäev 16.01.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-20545 Tsiviilasi Sihtasutuse Põhja-Eesti
§ 172lg 3 alusel riigi kanda. Ka see määrus oli viivitamata täidetav. 8. Maakohus kohaldas Ps
AS § 11 lg 1, § 13 lg-d 1 ja 2,
§ 534
lg-d 1 ja 5 ning leidis, et nende järgi saab taotlused ravi kohaldamiseks ja pikendamiseks rahuldada. Patsiendil on raske psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida. 3
(5)8.
- Patsiendi ohtlikkus lähitulevikus on pigem kindel kui tõenäoline. Tal esineb raske kombineeritud psüühikahäire, mis avaldub orgaanilise luululise häirena (F06.2) ja epilepsiast põhjustatud orgaanilise isiksushäirena (F07.0). Tema käitumine on psühhootilistest elamustest mõjutatud. Tal puudub haiguskriitika ja koostöövalmidus raviks. Eeltoodut tõendab asjaolu, et tal on väljendunud psüühikahäired (käitumishäired, viha, agressiivsus). Praegune ja varasemad hospitaliseerimised on seotud ebaadekvaatse, impulsiivse ja teiste isikute vastu suunatud agressiivse käitumisega, sh ema ründamisega. Eelmisel vastuvõtul oli patsient samuti ründav, sõimlev ja süüdistav nii ema, politsei kui meditsiinitöötajate suhtes, ravivajadust ei tunnistanud, keeldus koostööst. Praeguse menetluse põhjustanud vahejuhtumi käigus oli ta ema suhtes kodus füüsiliselt agressiivne ja karjus. Valvetuppa saabudes oli patsient hüsteeriline, paranoiline ja süüdistav. Patsient ise leiab, et on vaimselt terve ja möönab senise ravi katkestamist. Kliinikus oli patsient nii enne kui pärast esialgse õiguskatise rakendamist ärritunud ja agiteeritud. 8.
- Neil asjaoludel leidis maakohus, et patsiendi seisundit arvestades pole tõenäoline tema seisundi paranemine ega iseseisev, ohutu toimetulek haiglavälistes tingimustes kohe ega ka neljapäevase ravi järgselt. Ravita jäämisel võib ta ebaadekvaatse, impulsiivse, ettearvamatu ja agressiivse käitumise tõttu olla ohtlik nii iseendale (omavoliline ravikuuri korrigeerimine) kui ka teistele (olnud agressiivne ema vastu, paranoiline ka arstide suhtes). Oma haigusest tulenevalt ei ole ta võimeline hindama enda tervislikku seisundit, tegevuse tagajärgi ega ravivajadust. Kohtu hinnangul ei ole puuduliku haiguskriitika tõttu võimalik patsiendi ravi väljaspool haiglat. 8.
- Taotlusest nähtuvalt vajab patsient ravi ja ravimite manustamist. Maakohus leidis, et tuleb anda luba patsiendile tahtevastaselt ravimite manustamiseks ja vajalike ravimeetodite rakendamiseks juhul kui ta vabatahtlikult ravimeid ei manusta ja/või ravimeetoditega ei nõustu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Puudutatud isiku taotlusel esitas esindaja 07.12.2025 määruskaebuse, milles palub määrused I ja II tühistada ning taotleb patsiendi vabastamist raviasutusest. 9.
- Kinnisesse asutusse paigutamise alused puuduvad. Patsient kinnitab, et tal pole psüühikahäiret, sh rasket, vaid ta on täiesti terve. Haiglasse sattumiste taga on ema ülimalt negatiivne suhtumine. Ema on teda õega võrreldes väga halvasti kohelnud ja püüdnud tekitada tema suhtes „haige inimese“ fooni. Ema on tekitanud olukordi, et tema materiaalne toimetulek oleks halvem, samal ajal õde toetab kõigiti. Kuna ilmselt politsei näeb väljakutsete puhul tema nime puhul mingit märget, siis ta tuuakse kohe ilma pikema jutu või põhjuseta psühhiaatriakliinikusse. 9.
- Patsient pole kunagi olnud ohtlik endale või teistele, ta pole kedagi rünnanud. Kõik võimalikud füüsilised kokkupuuted on olnud enesekaitse. Lisaks sellele takistab kinnises asutuses viibimine tööle asumast, mis omakorda takistab materiaalselt sõltumatut elamist.
- Avaldaja vaidles kaebusele vastu, aga teatas 21.12.2025 maakohtule patsiendi ravi lõpetamisest 19.12.2025 seose tema psüühilise seisundi paranemisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus jätab määrused I ja II muutmata ning määruskaebuse rahuldamata (
§ 659ja § 657 lg 1 p 1).
Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega mõlemas määruses ega korda neid (
§ 659ja § 654 lg 6).
12. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuste nappide väidetega. Maakohus leidis õigesti, et patsiendi puhul olid täidetud PsAS § 11 lg 1 tingimused tahtest olenematu psühhiaatrilise abi kohaldamiseks. Sealjuures tugines maakohus raviasutuse psühhiaatrite arvamusele, milles 4
(5)toodi esile isiku tahtest olenematu psühhiaatrilise ravi vajadus. Psühhiaatrite arvamuse kohaselt esineb patsiendil raske kombineeritud psüühikahäire, mis avaldub orgaanilise luululise häirena (F06.2) ja epilepsiast põhjustatud orgaanilise isiksushäirena (F07.0). Patsiendi enda arvamus haiguse kohta ei lükka ümber psühhiaatrite hinnangut isiku tervislikule seisundile ega saa olla määrav PsAS § 11 lg s 1 sätestatud tingimuste hindamisel. Pigem kinnitavad patsiendi soovil kaebusesse märgitud väited raviarsti arvamust, et tal puudub haiguskriitika. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda psühhiaatrite seisukohtades.
- Samuti ei ole muu psühhiaatriline ravi küllaldane. Määruskaebusest nähtub, et patsient ei nõustu psühhiaatrite pandud diagnoosiga ja leiab, et ta ei vaja mingit ravi. Samuti on patsient kinnitanud, et katkestas depoosüstidel käimise augustis 2025, mis näitab, et väljaspool raviasutust ei ole tagatud ravimite korrektne manustamine ja terviseseisundi paranemine.
- Eelnevast tulenevalt on maakohtu järeldused põhjendatud ja ringkonnakohtu hinnangul olid praegusel juhul täidetud tingimused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja ka tähtaja pikendamiseks. Menetlusnorme maakohus oluliselt ei rikkunud.
- Kuivõrd puudutatud isiku ravivajadus on praeguseks möödunud, ei näe ringkonnakohus alust piirata tänase määruse talle tervikuna saatmist.
- Maakohus jättis menetluskulud riigi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb
§ 172lg 3 ls 1 järgi samal viisil jaotada ka määruskaebemenetluste kulud.
Resolutsioonis märgitakse menetluskulude jaotuse nii maa- kui ka ringkonnakohtus (
§ 173lg 1 ls 2).
Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. Puudutatud isiku esindaja tasutaotluse lahendab kohus täna eraldi määrusega. 17.
§ 543võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)