) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
lg 3 alusel, sest hageja ei põhjendanud oma nõuet 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest 21.10.
¹ lg 3 ega ka
Hageja esindajale ei ole keeldumise määruses viidatud e-kirja etoimiku vahendusel nähtavaks tehtud. Maakohus ei ole ka määruses selgitanud, kuidas hagejale määrus kättetoimetatuks loeti. Tähtaja kulgemine ei saanud alata 25.10.2025, vaid alles 12.11.2025, kui hageja esindaja määruse e-toimiku vahendusel kätte sai. Menetluse edasine käik 5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2 6. Maakohtu määrus tuleb jätta
lg 1 p 1 ja
Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 7.
lg 1 näeb ette, et menetlusdokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama käesolevas osas sätestatud korras, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi, edastatakse menetlusosalisele kohtu valitud viisil.
lg 1 ütleb, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Seega annab
lg 1 kohtule võimaluse ise valida menetlusdokumendi edastamise viisi ja kohus ei pea järgima kättetoimetamise raames ettenähtud formaalseid nõudeid ega pea ka lõpuni veenduma, et menetlusosaline on määruse kätte saanud. Näiteks võib määruse kohtu poolt valitud viisil teatavakstegemisel saata määruse lihtkirjaga või e-posti teel (vt
II komm
lg 1 esimese lause alusel ei tule nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks tähtaja määramise määrust menetlusosalisele kätte toimetada ning maakohus võis selle
lg 1 ja
Sellisel juhul peab maakohus aga veenduma, et määruse edastamise viis on piisav selleks, et isik, kellele määratakse tähtaeg menetlustoimingu tegemiseks, saab sellest teada ning tal on võimalik vastav menetlustoiming teha. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt edastas maakohus 21.10.2025 määruse samal kuupäeval hageja e-posti aadressile XXX. Nimetatud e-kirjas on märgitud, et vastavalt
314¹ lg-le 2 loetakse kohtulahend hagejale kätte toimetatuks 25.10.2025 ja alates sellest hakkab kulgema puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Maksekäsu kiirmenetluse materjalidest nähtub, et hageja on märkinud oma menetlusposti aadressiks XXX. Sama aadress on märgitud nii hageja enda kui ka tema lepingulise esindaja e-posti aadressiks. Seega oli antud juhul 21.10.2025 määruse edastamine kooskõlas
314¹ lg 2 nõuetega ning kohus võis mõistlikult eeldada, et hageja määruse sellelt e-posti aadressilt kätte saab. Hageja on märkinud, et tema lepinguline esindaja sai määruse e-toimiku vahendusel kätte 12.11.2025 ning et esindajale ei olnud määruse edastamise e-kirja e-toimiku vahendusel nähtavaks tehtud, kuid see ei muuda asjaolu, et maakohus on 21.10.2025 määruse hagejale tema enda poolt avaldatud e-posti aadressile edastanud. Seega ei ole maakohus määruse edastamisel ja menetlustähtaja arvutamisel menetlusõiguse norme rikkunud ning maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus. 8. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud
Asja materjalide kohaselt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.