Obsah (8)

§ 155§ 253§ 108§ 152§ 43§ 104§ 109§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2026, Tartu Haldusasja number 3-25-4376 Haldusasi X kaebus Otepää Vallavalitsuse 3. septembri 2025.

§ 155lg 5, § 252 lg 7; § 204 lg 1) .

Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos käesolevat kohtumenetlust lõpetava lahendi jõustumisega (

§ 253lg 3 ls-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtu menetluses on haldusasi nr 3-25-4376 (X kaebus Otepää Vallavalitsuse
2. septembri
3. a korralduse nr 2-3/415 „Sihtasutusele Tehvandi Spordikeskus ehitusloa andmine“, selle alusel antud ehitusloa nr 2512271/13498 ja Otepää Vallavalitsuse
4. oktoobri
5. a korralduse nr 2-3/509 „X vaide läbivaatamine“ tühistamiseks). 3-25-4376
6. Otepää vald vastustajana esitas
7. detsembril 2025 kohtule vastuse kaebusele ning koos sellega taotluse haldusasja nr 3-25-4376 menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja selgitas, et Otepää Vallavalitsus võttis

1. detsembril
2. a vastu korralduse nr 23/586 “Linnamäetagune kinnisasjale tiigi rajamisega seotud korralduste kehtetuks tunnistamine”, millega tunnistati kehtetuks: 1) Otepää Vallavalitsuse
3. märtsi
4. a korraldus nr 2-3/136 „Otepää vallale projekteerimistingimuste andmine”; 2) Otepää Vallavalitsuse
5. septembri
6. a korraldus nr 2-3/415 „Sihtasutusele Tehvandi Spordikeskus ehitusloa andmine“ ja selle alusel antud ehitusluba nr 2512271/13498 Otepää külas asuval Linnamäetagune kinnisasjal tiigi rajamiseks. Vastustaja selgituste kohaselt on vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamise tinginud kolmanda isiku avaldus (dtl 168), ning vaidlustatud korralduse ja ehitusloa kehtetuks tunnistamise tulemusena on ammendunud ka
7. oktoobri
8. a korraldus nr 2-3/509 (vaideotsus). Kolmanda isiku avaldusest ilmneb kokkuvõtvalt, et ehitusloa väljastamise järgselt on ilmnenud asjaolud, mis viitavad arheoloogiliste uuringute läbiviimise vajadusele ning sellest tulenevalt ehitustegevuse edasilükkumisele. Kolmas isik on viidanud ka võimalikele täiendavatele keskkonnauuringutele ning soovile viia läbi uued projekteerimistingimuste ja ehitusloa menetlused, mille käigus arvestataks erinevate huvide ja uuringutulemustega, et tagada piirkonnas harrastus- ja saavutusspordi jaoks jätkusuutlikud tingimused. Vastustaja esitas vastuses kaebusele ka seisukoha menetluskulude väljamõistmisega seoses, viidates

§ 108

lg-le 6, mille kohaselt ei ole vastustajal menetluskulude kandmise kohustust, kui menetluse lõpetamine

§ 152lg 1 p 4 alusel ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

1. Kohus andis
2. detsembri
3. a määrusega kaebajale ja kolmandale isikule tähtaja, mille jooksul esitada seisukohad menetluse lõpetamise taotluse kohta ja menetluskulude taotlus koos kuludokumentidega (hiljemalt
4. jaanuaril 2026) ning tähtaja teiste menetlusosaliste esitatule vastuväidete esitamiseks (hiljemalt
5. jaanuaril 2026). KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Seejuures peavad olema täidetud mõlemad selles normis nimetatud eeldused. Kaebaja ega kolmas isik ei ole kohtu antud tähtajal vastuväiteid menetluse lõpetamisele esitanud ning kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus märkis

1. detsembri
2. a määruses (põhjenduste p 5), et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral eeldab kohus, et menetlusosaline on haldusasja menetluse lõpetamisega nõus.
3. Eelnevat silmas pidades leiab kohus, et menetluse lõpetamise eeldused on täidetud ja vastustaja taotlus haldusasja nr 3-25-4376 lõpetamiseks tuleb rahuldada. Kohus on
4. detsembri
5. a määruses selgitanud juba ka menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi vastavalt

§ 43lg 1 p-le 2.

2 3-25-4376 6.

§ 108

lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse eelnevalt nimetatud alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Menetlusosalised ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlusi ega kulude nimekirju kohtu antud tähtajal esitanud. Ainsaks tõendatud kuluks on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv, kokku 40 eurot. 7. Kui kohus lõpetab haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, tagastatakse kaebajale tasutud riigilõiv

§ 104

lg 5 p 4 alusel.

§ 104

lg 8 ls-te 3-5 kohaselt tagastab kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu kas tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel või omal algatusel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohtupraktikas on tagastamisele kuuluvaks peetud lisaks kaebuse esitamisel tasutud riigilõivule ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu (nt Tallinna Ringkonnakohtu

1. novembri
2. a otsus asjas 3-22-1950, p 19). Kohus tagastab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 40 eurot kontole, millelt see on kaebuse esitamisel tasutud (vt maksekorraldus dtl 29). Muude menetluskulude väljamõistmist pole menetlusosalised taotlenud. Kui kulud on siiski tekkinud, jäävad need

§ 109lg 1 ls 4 alusel nende enda kanda.

8. Kohus asendab käesoleva kohtumääruse avaldamisel kaebaja nime ja pangakonto numbri tähemärkidega (

§ 175lg 3 ls 1).

9. Kohus tühistab käesoleva määrusega ka

§ 253lg 3 ls-le 1 tuginedes 26.

novembri 2025. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega (

§ 253

lg 3 ls 3) (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3