Obsah (8)

§ 429§ 168§ 659§ 150§ 218§ 456§ 238§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-24-142702 Kohtuasi Hoone

) § 429 lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Maakohus ei tuvastanud

§ 429lg-s 4 märgitud asjaolusid, mis välistaks loobumise vastuvõtmise.

Sel põhjusel võttis maakohus hagist loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse. 6.

§ 168

lg 4 järgi kannab hageja kostja menetluskulud, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna kostja I tasus põhivõla pärast hagi menetlusse võtmist, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.

1. Hageja kulud lepingulisele esindajale on 488,80 eurot. Esinduseks on kulunud taotluse järgi 3,75 tundi, hinnaga 130 eurot tund. Kohus hindas hageja esindaja poolt menetluses esitatut tervikuna, sh asja keerukust ja mahukust ning esitatud dokumentide sisukust ja mahtu, ning leidis, et hagejale on osutatud põhjendatud õigusabi 2 tunni ulatuses, summas 260 eurot. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Kokku peavad kostjad solidaarselt hageja menetluskuluna hüvitama 342,50 eurot. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2. Kostja I esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Määruskaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. 2 2-24-142702 8.
3. 05.01.2025 koostas OT arve nr 1763 kuupäevaga 05.01.2025, maksetähtpäevaga 30.01.2025 ja esitas arve tsiviilasjas nr 2-22-14453 07.01.
4. Kostja I maksis selle arve eest 282 eurot 07.01.
5. Kostjad ei ole maksnud arveid nr 1077, 1346 ja
6. 8.
7. Hageja ei ole maksnud riigilõivu ega lepingulise esindaja kulusid, vaid seda tegi OT. Kostjatelt ei saa välja mõista 17,50 eurot ja hagejal ei ole õigust seda tagasi saada. Kostja I on lapsepuhkusel ja pole sellist raha, et menetluskulusid maksta.
8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis hagejale ja kostjale II tähtaja sellele vastamiseks.
9. Hageja vaidleb kaebusele vastu.
10. Maakohus ei Ringkonnakohtule. rahuldanud kaebust ja edastas selle lahendamiseks Tallinna RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 659

ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud kostja I kanda ja mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulude hüvitisena 342,50 eurot. Selles osas kuulub määruskaebus rahuldamisele. Määruskaebus jääb läbi vaatamata osas, milles kostja I vaidlustas riigilõivu hagejale tagastamise. Selles osas ei ole kostjal I kaebeõigust (

§ 150lg 8).

13. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub määruskaebusest, et kostja I vaidlustas üksnes menetluskulude jaotuse ning menetluskulude kindlaksmääramise ja kostjalt I välja mõistmise. Kostja I ei ole vaidlustanud menetluse lõpetamist. Kostja II ei ole määruskaebust esitanud. Kostja I märkis määruskaebuses, et esindab ka kostjat II, kuid kostja II esindamise kohta ei ole volikirja kohtule esitatud. Samuti ei tulene esindusõigus

§ 218

lg 1 p-st 5, kuna kostja II puhul on kostja I enda kinnitusel tegemist kostja I vennaga. Seega on

§ 456

lg 4 teise lause alusel maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud menetluse lõpetamise ning kostja II kanda menetluskulude jätmise ja kostjalt II menetluskulude hüvitise välja mõistmise osas. 14. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis ebaõigesti menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. 14.1.

§ 168

lg 4 esimeses pooles sisalduva üldreegli järgi kannab hageja menetluskulud, kui ta loobub hagist. Sama sätte teise poole erandi ja

§ 168

lg 5 kohaselt jäävad kulud aga kostja kanda, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kostja I tõi esile, et tema maksis 07.01.2025 arve nr 1763 eest 282,48 eurot, mitte nende arvete eest, mis olid käesoleva hagi aluseks – arved nr 1077, 1346 ja

1. Asjaolu, et kostja I maksis arve nr 1763 eest, nähtub ka kohtule esitatud maksekorraldusest, mille selgitusse on märgitud „ebaseaduslik liikmemaks arve nr 1763 tsiviilasjas nr 2-22-14453“ (dtl 123). Hagiavalduse kohaselt palus hageja kostjatelt välja mõista võlgnevuse arve nr 1077 eest 70,62 eurot, arve nr 1346 eest 70,62 eurot ja arve nr 1546 eest 70,62 eurot. Kokku seega 211,86 eurot (dtl 73). Seega ei kattu kostja I poolt makstud summa ka hageja poolt nõutud summaga. Eelnevast tulenevalt ei maksnud kostja I ära võlgnevust, mida hageja nõudis käesolevas asjas esitatud hagiga, vaid hoopis teise arve, mis ei oma käesoleva hagiga puutumust. 3 2-24-142702 14.
2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 88 lg 1 kohaselt kui võlgnik peab võlausaldajale üle andma raha või liigitunnustega esemeid või osutama samaliigilisi teenuseid mitme erineva kohustuse täitmiseks ja üleantud rahast, esemetest või osutatud teenustest ei piisa kõigi kohustuste täitmiseks, võib võlgnik määrata, missuguse kohustuse täitmiseks on raha või esemed üle antud või teenus osutatud. Kostja I on 07.01.2025 maksekorralduses määranud ära, et ta täidab maksega arve nr 1763 aluseks oleva kohustuse. Seega ei saanud hageja arvestada seda makset arvete nr 1077, 1346 ja 1545 aluseks olevate kohustuste katteks. 14.
3. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, mistõttu pidi maakohus lähtuma

§ 168lg 4 üldreeglist ja jätma menetluskulud hageja kanda.

1. Kuna kostja II ei ole maakohtu määrust vaidlustanud, siis tuleb maakohtu menetluskulud jaotada selliselt, et kostja I menetluskulud jäävad hageja kanda, kostja II osas jäävad hageja menetluskulud kostja II kanda ning kostja II menetluskulud jäävad kostja II enda kanda.
2. Menetluskulude jaotuse osalise tühistamise tõttu ei käsitle ringkonnakohus kostja I väiteid seoses menetluskulude kindlaksmääramisega ja kostjalt I välja mõistmisega.
3. Kostja I esitas menetluskulude nimekirja lisadena täiendavad tõendid. Ringkonnakohus jätab need vastu võtmata. Ringkonnakohus andis pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks, mitte täiendavate tõendite esitamiseks. Kostja I poolt esitatud tõendid ei oma ka puutumust kostja I menetluskuludega. Tegemist on seega asjakohatute tõenditega, mille vastuvõtmisest tuleb

§ 238lg 1 alusel keelduda.

1. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud tuleb kaebuse rahuldamisest tingituna jätta hageja kanda.
2. Kuna ringkonnakohus muudab menetluskulude jaotust, ei määra kolleegium kindlaks kostja I põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid. Kostja I hüvitatavad menetluskulud maaja ringkonnakohtus määrab

§ 177lg 2 järgi kindlaks maakohus (RKTKm 15.11.2023, 2-22-4432 p 13).

(allkirjastatud digitaalselt) ( 4