6. Ringkonnakohus selgitab kõigepealt, et hageja teise juhatuse liikme esitatud dokumenti, mis oli pealkirjastatud kui kaja (dtl 1328), käsitab ringkonnakohus kui apellatsioonkaebuse täiendust.
Viru Maakohtu 5. augusti 2025 otsus ei olnud tagaseljaotsus ning kaja saab esitada ainult kostja, mitte hageja, seetõttu ei saa ringkonnakohus käsitada nimetatud dokumenti kajana. 7.
lg 1 kohaselt võib apellant kuni apellatsioonitähtaja lõpuni kaebust muuta ja täiendada, muu hulgas laiendada kaebust kohtuotsuse neile osadele, mille peale esialgselt ei kaevatud. Kaebuse muutmisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Hagejat võib äriregistri andmetel kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, seega piisas apellatsioonkaebuse esitamiseks ühe juhatuse liikme allkirjast ja hageja teise juhatuse liikme esitatud dokumenti saab käsitada apellatsioonkaebuse täiendusena. 8. Ringkonnakohus andis 1. oktoobri 2025 määrusega hagejale tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks, sh selgelt väljendatud taotluse esitamiseks (
lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.
lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hageja ei esitanud ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks kaebuse täiendust, seega ei ole selge, millises ulatuses hageja soovib maakohtu otsust vaidlustada, samuti ei ole hageja tasunud riigilõivu. 2 Ringkonnakohus leiab, et tegemist on menetlemist takistava puudusega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. 11.
lg 10 kohaselt, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.