Obsah (5)

§ 38§ 52§ 121§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4512 Määruse kuupäev 7. jaanuar 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Z.O (Z.O) kaebus RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus asjas nr 3-25-4512. 2. Jätta ka

) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 7. Kohus on seisukohal, et kuigi kaebaja on esitanud kohtule täiendavaid avaldusi, ei vasta kaebaja kaebus

§-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda.

§ 38

lõike 8 alusel kohaldatakse kaebusele

5. peatüki, s.o §-de 50‒55 sätteid.

§ 52

lõige 1 sätestab, et keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult.

1. Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks sõnastada ning esitada oma kaebuse terviktekst uuesti, kuna kohtule esmalt esitatud kaebus sisaldas solvavaid ja lugupidamatuid väljendeid. Samuti tuli kaebajal selgelt välja tuua kaebuse nõue ning lühidalt ja arusaadavalt kirjeldada kaebuse asjaolusid. Kohtusse
2. ja
3. jaanuaril 2026 saabunud kaebaja avaldused ei vasta

§-de 37‒39 ning § 52 lõike 1 nõuetele. Kaebaja

1. jaanuaril 2026 kohtusse saabunud avaldusest võib aru saada, et kaebaja on soovinud kohtule esitada hüvitamisnõude, kuid siiski ei ole kaebaja üheselt arusaadavalt välja toonud, millega seoses ta kahju hüvitamist taotleb ning kes ja millal talle kahju põhjustas.
2. jaanuaril 2026 kohtusse saabunud avaldus sisaldab aga solvanguid ning ebasündsaid ja halvustavaid väljendeid riigiametnike ja teiste isikute suhtes, sh eestlaste kohta üleüldiselt. Kohus ei pea vajalikuks ja väärikaks avalduses kasutatud solvavaid väljendeid käesolevas määruses detailselt kajastada. Kasutatud väljendid on kaebajale teada. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole kaebuses esinenud puudusi
3. ja
4. jaanuaril 2026 kohtusse saabunud avaldustega kõrvaldanud.
5. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus

§ 121lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.

10. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Z.O on kaebuse punktis 4 viidanud esialgse õiguskaitse kohaldamise soovile. Kuigi kaebaja taotlus on väga lakooniline ning seda ei ole arusaadavalt põhjendatud, ei pea kohus vajalikuks esialgse õiguskaitse taotlust käiguta jätta. Kohus selgitab, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole võimalik esialgset õiguskaitset taotleda kahju hüvitamise asjades. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, jätab kohus selle läbi vaatamata.
2. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse läbi vaatamata.
3. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)