KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Väärteoasi Vaidlustatud lahend Menetlusalune isik Kohtuväline menetleja Menetlustoiming Harju Maakohus 5. jaanuar 2026, Talli

§ 223

lg 2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks ning LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, s.

§ 236

lg 2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks Karl Erik Lepik – isikukood: 39306240818; elukoht: xxx; Eesti Vabariigi kodanik; telefon: xxxx; e-post: xxx Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur Väärteoasjas esitatud kaebuse läbi vaatamata jätmine MAAKOHUS MÄÄRAB Jätta Karl Erik Lepiku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi

1. novembri 2025 otsusele väärteoasjas nr 2302,25,013450 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
2. Harju Maakohtusse saabus
3. detsembril 2025 K. E. Lepiku kaebus väärteoasjas nr 2302,25,
4. Kaebuse esitaja soovib vaidlustada tema suhtes tehtud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi uurija abi Margus Pihla
5. novembri 2025 otsust väärteoasjas nr 2302,25,013450, millega K. E. Lepikut karistati LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, s.

§ 4

-25-4726 223 lg 2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks ning LS § LS § 236 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, s.

§ 236lg 2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks.

1. Kohus leiab, et K. E. Lepiku kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.
2. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
3. VTMS § 114 lg 4 sätestab, et kaebus esitatakse maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
4. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
5. novembri 2025 üldmenetluse otsusest väärteoasjas nr 2302,25,013450 nähtub, et otsus jõustub (kui kaebust ei esitata)
6. detsembril
7. Ühtlasi on kohtuvälise menetleja otsuses selgitatud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav s.t. kaebuse esitamise viimane tähtaeg on
8. detsembril
10. K. E. Lepik on kohtule
11. detsembril 2025 kell 17:06 edastatud e-kirjas selgitanud, et esitab avalduse niivõrd hilja, kuna tema jaoks jäi väga ebaselgeks, kuhu see täpselt esitada ning esitas selle esialgu
12. detsembril (tähtaeg oli
13. detsember) politseile, millele nad vastasid alles
14. detsembril. Niisiis on kaebus edastatud kohtule pärast kaebetähtaja möödumist. Sealjuures oli K. E. Lepik teadlik, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on
15. detsembril
16. Seda on K. E. Lepik ise kohtule edastatud e-kirjas kinnitanud. Kuigi K. E. Lepik on kohtule edastatud e-kirjas märkinud, et saatis kaebuse algselt politseile ja tema jaoks jäi väga ebaselgeks, kuhu see täpselt esitada, siis on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
17. novembri 2025 üldmenetluse otsuses konkreetselt märgitud, et otsuse peale võib kaebuse esitada Harju Maakohtule. Seega oli K. E. Lepik teavitatud ja pidi olema teadlik sellest, et kaebus tuleb esitada Harju Maakohtule, mistõttu väide, et temale jäi ebaselgeks see, kuhu tuleb kaebus esitada, on põhjendamatu. Vahemärkusena märgib kohus sedagi, et K. E. Lepik ei ole kohtule esitanud ka nõuetekohast kaebust - kohtule esitatud kaebusel puudub allkiri. Kohtule esitatud kaebus peab olema nõuetekohaselt allkirjastatud. Kuid ka juhul, kui K. E. Lepik oleks esitanud nõuetekohaselt allkirjastatud kaebuse, ei muudaks see kohtu seisukohta, et kaebus ei ole kohtule esitatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Kohtule edastatud kaebuses ei ole K. E. Lepik esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust.
18. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Praegusel juhul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt ja kohtule ei ole esitatud ka tähtaja ennistamise taotlust. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätab maakohus K. E. Lepiku kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. 4-25-4726 (allkirjastatud digitaalselt)