Obsah (5)

§ 661§ 426§ 168§ 173§ 174

2-19-2936 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Alan Biin Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-2936 Tsiviilasi L. M. hagi M. U. vastu pärandvara koosseisu tuvas

§ 661lg 4).

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud ja määruse põhjendused

1. L. M. esitas 22.02.2019 hagi M. U.i vastu pärandvara koosseisu tuvastamise nõudes.
2. Kohus võttis hagi 28.03.2019 määrusega menetlusse. Kostja hagile tähtaegselt ei vastanud, mistõttu rahuldas kohus hageja hagi kostja vastu 19.09.2019 tagaseljaotsusega.
3. Kostja esitas Harju Maakohtu 19.09.2019 tagaseljaotsusele 21.10.2019 kaja. Kohus jättis kostja kaja 22.10.2019 määrusega käiguta ja kohustas kostjat kõrvaldama kaja puudused, nimelt esitama õige seaduse nõuetele vastav kaja. Kostja kõrvaldas eelnimetatud puuduse 22.10.
5. Kaja kohaselt palub kostja võtta kaja menetlusse, taastada tsiviilaja nr 2-19-2936 menetlus, jätta hagiavaldus rahuldamata osaliselt ja jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
6. Kohus uuendas 31.10.
7. a määrusega menetluse ja määras asjas eelistungi 08.01.
8. a-ks.
9. Hageja lepinguline esindaja teatas 07.01.
10. a kohtule, et: „on sunnitud esindusõiguse (volituse) tagasi võtma, kuna esindajal puudub võimalus võtta ühendust hagejaga.“
11. 08.01.
12. a eelistungil osales üksnes kostja ja tema lepinguline esindaja. Hagejat või tema lepingulist esindajat istungil ei olnud, mõjuvast põhjusest, miks nad istungil ei osale, kohut ei teavitanud. Kostja esitas taotluse jätta hagi läbi vaatamata.
13. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 409 lg 1 p 1 kohaselt jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile. Hageja poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et hageja oleks nõus kirjaliku menetlusega või hagi läbivaatamisega ilma tema osavõtuta. Kostja ei ole hagi õigeks võtnud ning hageja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid kohtuistungile mitteilmumiseks. Esindaja väide, et ta ei ole sidevahendi abil kliendiga ühendust saanud, ei ole asjakohane, sest lisaks sidevahendi abil kliendiga kontakti saavutamiseks on esindajal võimalik minna kliendi elukohta ja kliendiga kontakt taastada. Eelnimetatud põhjustel rahuldab kohus kostja taotluse ja jätab hagi läbi vaatamata. 9.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 10.

§ 168

lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita 2 2-19-2936 menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 174

lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata hagejast tulenevatel põhjustel, siis tuleb kostja menetluskulud jätta hageja kanda ning hageja menetluskulud tema enda kanda.

1. Kostja 08.01.
2. a menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulud kokku 915 eurot. Arvestades kostja lepingulise esindaja tunnihinda ja märgitud töömahtu on need menetluskulud kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud. Kostja ei ole käibemaksukohuslane, mistõttu tuleb menetluskulud kindlaks määrata koos käibemaksuga. Kohus rahuldab kostja taotluse ja kohustab hagejat tasuma menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin Kohtunik 3