Obsah (5)

§ 121§ 59§ 151§ 175§ 104

3-25-1528 TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht 3-25-1528 18.12.2025, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise ka

) § 151 lg 2 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p-i 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline

1. Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebus ei ole lubatav ja kuulub läbivaatamata jätmisele. Haldusasja materjalide kohaselt on vaidluse esemeks kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõue, mis olevat tekkinud tal peale seda, kui 4.03.2025 õhtuse loenduse ajal sisenes kaebaja kambrisse valvur, kellel oli 15 cm pikkune habe, milles olid kirbud.
2. RVastS § 7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-s 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist muu hulgas süüliselt väärikuse alandamise eest. Sellest tulenevalt mittevaralise kahju hüvitamise nõue kuulub rahuldamisele: 1) kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu oli sooritatud avalik-õiguslikus suhtes; 2) tegemist on õigusvastase teoga (haldusaktiga või toiminguga); 3) millega rikuti RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isiku subjektiivseid õigusi; 4) ja mis on kaasa toonud isikule kahju tekitamist; 6) ja esineb põhjuslik seos tekkinud kahju ja õigusvastase teo vahel; 7) ning tekitatud kahju ei oleks võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Kohus märgib, et juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. 11.

§ 59

lg 1 sätestab, et menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. 2 3-25-1528 Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda.

1. Kohus märgib, et kaebaja ei ole esitanud kohtule mitte ühtegi tõendit selle kohta, et peale seda, kui 4.03.2025 õhtuse loenduse ajal sisenes kaebaja kambrisse valvur, kellel väidetavalt oli 15 cm pikkune habe ja habeme sees kirbud, ilmusid kirbud ka kaebajale endale või tema kambrisse. Seda ei kinnita ka vangla, et 4.03.2025 kaebaja kambrit külastanud vanglaametnikul olid kirbud. Kohus rõhutab, et vanglaametnikul esinevatest kirpudest oleks vangla varem või hiljem teada saanud, kui need vanglaametnikul oleksid olnud. Kaebusele vastamise aja seisuga ei ole selline teave kinnitust leidnud. Järelikult jäi kaebaja poolt väidetav asjaolu vanglaametnikul kirpude esinemise kohta täielikult tõendamata. Kohtu hinnangul pole eluliselt ka usutav, et selline olukord võiks vanglas esineda. Väheoluline ei ole asjaolu, et kaebaja viibib hetkeseisuga Viljandi Haigla Psühhiaatriakliinikus.
2. Sellest tulenevalt ei näe kohus praeguses menetluse staadiumis põhjust arvata, et vangla oleks käitunud kaebaja suhtes õigusvastaselt. Juba sel põhjusel ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine võimalik.
3. Kuigi kaebaja väitis, et 4.03.2025 tema kabrit külastanud habemega vanglaametnik rikkus tema kõiki RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigusi, ei näe kohus alust kaebajaga nõustumiseks. Habemega vanglaametniku kambrisse sisemine võib kaebajale olla küll subjektiivselt ebameeldiv jne, kuid ei pruugi tähendada RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õiguste rikkumist. Tuvastamist ei leidnud asjaolu, et 4.03.2025 kaebaja kambrit külastanud habemega vanglaametnikul oleksid olnud kirbud, mis oleksid võinud jääda kaebaja kambrisse jne. Seega 4.03.2025 võimalik kaebaja õiguste riive on väheintensiivne.
4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 151lg-st 2, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

16. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

17. Kohus selgitab, et kaebuse esitamise eest makstud riigilõivu kohus kaebajale ei tagastata, kuna kaebuse tagastamise aluseks on

§ 151

lg-st 2 (

§ 104lg 5 p 3).

Kohus ei saanud tagastada kaebust enne menetlusse võtmist, kuna vajas kaebuses esitatud faktiliste asjaolude täiendavat uurimist ja soovis tutvuda vangla vastusega kaebusele. Sel põhjusel otsustas kohus jätta kaebuse läbi vaatamata alles peale kaebuse menetlusse võtmist. (allkirjastatud digitaalselt) 3 3-25-1528 4