KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Priit Palmiste Kohtujurist Anna-Mariel Kink Määruse tegemise aeg ja koht 21.10.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-15689 Tsiviilasi P.J,

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (

§ 11

). Kohus määras võlausaldajatele tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldajad deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu

§ 15

lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab

§ 15lg 7 alusel asja menetluse.

5.

§ 15

lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku 2 pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kohtu hinnangul on töötajad pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. 7. Võlausaldajad on pankrotiavalduses tuginenud

§ 10

lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriühingul on maksuvõlg 7700,51 eurot (võla alguskuupäev 10.03.2023), esitamata on käibedeklaratsioonid ja tulu ja sotisaalmaksu deklaratsioonid, esitamata on

1. a ja
2. a majandusaasta aruanded. Lisaks nähtub keelumärge A.B osalusele äriühingus. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude õigsust.
3. Võlausaldajad on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldajad esitasid kohtule jõustunud kohtuotsused, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldajate kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajatel on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.
4. Eeltoodust tulenevalt on täidetud

§ 15lg 41 kohaldamise eeldused.

1. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS)
2. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud

§ 15lg 4 1 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse.

Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud

§ 11

lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (

§ 15

lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). 11.

§ 15

lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata. 12. Avaldaja andmed asendatakse vastavalt TsMS § 462 lg-le 2 avalikustatavas lahendis tähemärkidega. Harju Maakohtu kantselei teeb seda vaikimisi, ilma avaldaja vastava taotluseta. Kohus ei pea põhjendatuks varjata lepingulise esindaja andmeid. Sama lepingulise esindaja poolt on kohtusse esitatud suurel arvul erinevaid sarnaseid avaldusi paljude erinevate võlgnike vastu. Pelgalt lepingulise esindaja isik ei võimalda antud asjas konkreetse avaldaja identifitseerimist. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste Kohtunik 3