Obsah (5)

§ 175§ 193§ 1933§ 173§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2025. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi B.D kohustustest vabastamise menetlus Tsiviilasja number

§ 175

lg 7 alusel B.D kohustustest vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

1. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. MENETLUSE KÄIK
2. Tartu Maakohtu 30.03.2020 määrusega kuulutas kohus välja B.D pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Karin Antsovi. Tartu Maakohtu 04.06.2021 kohtumäärusega (jõustus 23.06.2021) lõpetati B.D pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Kohustustest vabastamise menetluses määrati usaldusisikuks võlgnik ise ja kohustati teda täitma usaldusisiku kohustusi. Kohtumääruse kohaselt pidi usaldusisik esitama kohtule aruandeid igal aastal hiljemalt
3. detsembril ja
4. juunil ning tegema võlausaldajate väljamakseid igal aastal
5. mail. Kohtumääruse kohaselt moodustasid pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 32 438,14 eurot (II rahuldamisjärgu nõuded).
6. Kohtule esitatud andmete kohaselt oli võlgnikul menetluse algusest kuni
7. aasta lõpuni tuvastatud osaline töövõime, edasise perioodi kohta kohtul andmed puuduvad. Võlgnik on kohtule esitatud aruannete ning töötamise registri andmetel menetluse esimesel aastal töötanud ettevõtetes O. S. E. , O. N. , A. G. ja O. H. E. ning
8. aasta mais ja juunis osutanud lühiajaliselt võlaõigusliku lepingu alusel teenust ettevõttes O. T. . Ajavahemikul 02.08.2022-20.05.2025 võlgnik ei töötanud ning on kohtule teadaolevalt 2022-2024 olnud registreeritud Eesti Töötukassas. Võlgniku sissetulekuks menetluse kestel on olnud töötasu, ajutise töövõimetuse hüvitis, töövõimetoetus, töötuskindlustushüvitis ning lähedaste rahaline abi. Võlgnik ei ole menetluse kestel võlausaldajate nõuete katteks väljamakseid teinud.
9. Seoses jooksvas menetluses väljamaksete mitte tegemisega ja mitte töötamisega alates
10. aasta suvest korraldas kohus võlgniku ärakuulamiseks 26.01.2024 kohtuistungi. Võlgnik selgitas, et
11. aasta augustis lahkus töölt, sest tervislik seisund ei võimaldanud töötamist jätkata ning hiljem ei ole ta töötanud. Võlgnik on registreeritud Eesti Töötukassas ning ainsaks sissetulekuks on talle määratud osalise töövõime eest saadav töövõimetoetus. Võlgnik selgitas, et käesolevaks ajaks on ta omandanud C kategooria juhtimisõiguse, läbinud töötamiseks vajaliku ametikoolituse ja otsib tööd, ent kutselise autojuhina tööle ei ole veel asunud. Kohus selgitas, et kui võlgnikul on määratud osaline töövõime, siis ta peab menetluse ajal vähemalt osalise ajaga töötama ning kui võlgnik tööle ei asu ning võlausaldajatele väljamakseid ei tee, ei ole võimalik teda kohustustest vabastada.
12. Kohus küsis 03.12.2025 kirjaga võlausaldajate seisukohta kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas. Seisukoha esitas kuus võlausaldajat. 4.
13. Bondora AS esitas seisukoha 04.12.2025, mille kohaselt jätab võlgniku vabastamise kohtu otsustada. 4.
14. Holm Bank AS esitas seisukoha 04.12.2025, mille kohaselt on nõus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega. 4.
15. B2 Impact OÜ esitas oma seisukoha 08.12.
16. Võlausaldaja toob välja, et võlgnik ei teostanud kohustustest vabastamise menetluse jooksul ühtegi väljamakset. Võlausaldaja ei toeta võlgniku kohustustest vabastamist ja pooldab menetluse pikendamist. 4.
17. Julianus Inkasso OÜ volitatud esindaja OÜ Julianuse Õigusbüroo esitas seisukoha 08.12.
18. Seisukohas märgitakse, et võlgnik on rikkunud pankrotiseaduse 2/6 (

) § 173 tulenevaid kohustusi ja pole üles näidanud tahet leida mõistlikult tulutoov tegevus ega esitanud kohtule vajalikku teavet. Samuti ei ole võlgnik teostanud menetluses ühtegi väljamakset. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata. 4.

1. Kohtutäitur E.U esitas oma seisukoha 10.12.
2. Võlausaldaja toob välja, et võlgnik ei ole menetluse kestel teostanud ühtegi väljamakset ning võlausaldaja jätab kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ning pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise kohtu otsustada. 4.
3. AS SEB Pank esitas seisukoha 11.12.2025, mille kohaselt jätab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise kohtu otsustada. 4.
4. Võlausaldajad Aktsiaselts PlusPlus Capital, kohtutäitur Marek Laanemets, kohtutäitur Arvi Pink ning Maksu- ja Tolliamet seisukohta ei esitanud. KOHTU SEISUKOHT Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine
5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis
6. aasta
7. juunini.
8. Kuni 30.06.2022 kehtinud

§ 175

lg 1 järgi otsustas kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.

§ 1933 lg 1 kohaselt, kui võlgniku suhtes on enne 1.

juulit 2022 algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja alates

1. juulist 2022 on kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani. Kuna võlgniku suhtes algatati kohustustest vabastamise menetlus enne
2. juulit 2022 (23.06.2021) ja tema kohustustest vabastamise otsustamiseni jäi
3. juulist 2022 rohkem kui kolm aastat, tuleb

§ 1933

lg 1 järgi kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega vähendada kolme aastani ning kohtul alates 1. juulist 2025 otsustada võlgniku kohustustest vabastamine ja menetluse lõpetamine. 3.

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 4. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (RKTKm 3-21-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Kohtul on

§ 175

lg 1 1 alusel kaalutlusõigus, et otsustada, kas võlgnik kohustusest vabastada või mitte. Kohus hindab, kas võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud. Lisaks sellele on kohtul selle sätte järgi võimalus kaalutlusõiguse teostamiseks kontrollida, kas esinevad

§ 175

lõigetes 2 ja 4 sätestatud võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise absoluutsed alused (RKTKm 3-2-1-19-16, p 12). 5.

§ 175

lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. B.D ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 6. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud

§ 173nimetatud kohustusi või neid rikkunud.

Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 3/6 6.1.

§ 173

lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud aruannete kohaselt oli võlgnikul tuvastatud osaline töövõime, mille hindamise otsus kehtivusega 14.11.2023 on kohtule esitatud. 26.01.2024 toimunud kohtuistungil kinnitas võlgnik, et osalise töövõime kehtivusaega pikendati, kuid kohtule ei ole uut otsust käesoleva ajani esitatud. Võlgniku pangakonto väljavõtetelt nähtub, et töövõimetoetust maksti talle ka

1. aastal, millest saab järeldada, et ka sel perioodil oli võlgnikul tuvastatud osaline töövõime. Viimase aruande esitas võlgnik 02.01.2025, mistõttu kohtul puudub teave võlgniku töövõime ja tegevuse kohta
2. aastal. Võlgnik on kohtule esitatud aruannete ning töötamise registri andmetel menetluse esimesel töötanud ettevõtetes O. S. E. , O. N. , A. G. ja O. H. E. . Kohtule teadaolevalt on võlgnik olnud 2022-2024 registreeritud Eesti Töötukassas. Töötukassa vahendusel osales võlgnik koolitusel, mille järel omandas C-kategooria juhtimisõiguse ning läbis ka kutselise veoautojuhina tööle asumiseks vajaliku ametikoolituse. Võlgniku 26.01.2024 kohtuistungil avaldatu kohaselt ei ole tal tulenevalt tervislikust seisundist võimalik töötada jaotusvedude veoautojuhina, mis vajab sagedast füüsilist liikumist kauba laialiveol ning terviseseisund võimaldaks töötada vaid pikamaa-autojuhina. 02.01.2025 esitatud aruande kohaselt ei olnud võlgnik ka aasta hiljem tööle asunud. Töötamise registri andmetel osutas võlgnik lühiajaliselt
3. aasta mais ja juunis võlaõigusliku lepingu alusel teenust ettevõttes O. T. , kuid selle töö iseloomu kohta kohtul andmed puuduvad. Võlgnik töötas kohustustest vabastamise menetluse esimesel aastal, kuid töötamise registri andmetel võlgnik ajavahemikul 02.08.2022-20.05.2025 ehk sellele järgneva ligi kolme aasta kestel ei töötanud. Võlgnikul on tuvastatud osaline töövõime, mistõttu oleks võlgnik kohustustest vabastamise menetluse kestel pidanud töötama vähemalt osalise koormusega. Sellekohasele kohustusele on kohus juhtinud võlgniku tähelepanu ka 26.01.2024 toimunud kohtuistungil. Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud

§ 173lg 1 sätestatud kohustust.

6.2.

§ 173

lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohustustest vabastamise menetluses on võlgnik esitanud aruandeid sageli alles kohtu sellekohase meeldetuletuse järel. Viimase aruande esitas võlgnik 02.01.

1. Kohus edastas võlgnikule meeldetuletuse aruande esitamiseks 29.07.2025, millele võlgnik vastas 07.08.2025 taotlusega pikendada aruande esitamise tähtaega kuni 12.08.
2. Kohus rahuldas selle taotluse, kuid võlgnik määratud tähtajaks aruannet ei esitanud. Kohus edastas võlgnikule samale e-posti aadressile uue meeldetuletuse 29.08.2025 ning 24.11.
3. Kohus helistas 01.10.2025 ning 24.11.2025 võlgniku poolt viimati 02.01.2025 kohtule edastatud telefoninumbril XXX , kuid mõlemal korral teavitas automaatvastus, et number ei ole kasutusel. Rahvastikuregistris on võlgniku kehtiva telefoninumbrina märgitud sama number. Võlgnik ei ole käesoleva ajani aruannet esitanud ning kohtul puuduvad andmed tema kohustuste täitmise kohta
4. aastal. Kohustustest vabastamise menetluse kestel on võlgnikul endal kohustus jälgida aruannete esitamise tähtaega ning kohus ei peaks võlgnikule edastama kohtunõudeid, sh korduvalt, aruande esitamiseks. 4/6 Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud

§ 173lg 2 sätestatud kohustust esitada kohtule vajalikke andmeid.

6.3.

§ 173lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks menetluse kestel on olnud töötasu, ajutise töövõimetuse hüvitis, töövõimetoetus, töötuskindlustushüvitis ning lähedaste rahaline abi. Võlgnikul on üks ülalpeetav. Võlgnik töötas menetluse esimesel aastal ning arvestades võlgniku sissetulekute suurust sel perioodil ning ühte ülalpeetavat oli võlgnikul kohustus eraldada võlausaldajatele vähemalt 1949,20 eurot. Kohus on juhtinud võlgniku tähelepanu võlausaldajatele maksete tegemise kohustusele nii 08.07.2022 ja 16.01.2023 edastatud e-kirjades kui 26.01.2024 toimunud kohtuistungil. Võlgnik ei ole kohtule teadaolevalt menetluse kestel võlausaldajate nõuete katteks väljamakseid teinud. Seda on kinnitanud ka võlausaldajad enda kohtule esitatud seisukohtades. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud

§ 173lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust.

6.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 6 sätestatud kohustust.

6.5.

§ 175

lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet kuni 2024. aasta lõpuni. 2025. aasta kohta ei ole võlgnik hoolimata korduvatest meeldetuletustest ja tähtaegade pikendamisest teavet andnud. Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud

§ 175lg 4 sätestatud teabe andmise kohustust.

7. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Võlgnik ei ole täitnud temale

§-st 173 lg 1-5 ja

§-st 175 lg 4 tulenevaid kohustusi. Kohus on korduvalt juhtinud võlgniku tähelepanu tema kohustustele kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on lubanud puuduva aruande esitada, kuid aruanne on käesoleva ajani esitamata. Võlgnik ei ole kohtule teadaolevalt teostanud kohustuste vabastamise menetluses ühtegi väljamakset hoolimata arestitava sissetuleku olemasolust menetluse esimesel aastal. Asjaolu tõttu, et võlgnik ei ole esitanud 2025. aasta kohta kohtule aruandeid, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise kontroll, võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine. Võlgnik on oma käitumisega näidanud selgelt üles huvi puudumist antud menetluse suhtes. Kohustustest vabastamise menetluse näol on tegemist vabatahtliku menetlusega, kus initsiatiiv ja huvi peab tulema võlgniku poolt. Lisaks märgib kohus, et tuginedes võlgniku kontoväljavõtetele on ta kohustustest vabastamise menetluses leidnud võimaluse maksta oma mittearestitava sissetuleku arvelt regulaarselt järelmaksu 50,08 eurot kuus (nt dtl 372, 386), garaaži üüri 50 eurot kuus (nt dtl 318, 325), teha regulaarseid kohtule teadmata sisuga osamakseid eraisikule 50 eurot 5/6 kuus (nt dtl 320, 340), samuti tasunud tõenäoliselt sõiduki parkimise leppetrahvi 42 eurot (dtl 346) ja maksnud kolmanda isiku täiteasja kulusid 67,55 eurot (dtl 516), kuid ei ole pidanud võimalikuks ei arestitava ega mittearestitava sissetuleku arvelt rahuldada samal ajal võlausaldajate nõudeid mingilgi määral. Kohus leiab, et võlgnik on süüliselt rikkunud

§-st 173 tulenevaid kohustusi ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 8.

§ 175

lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. Kohus selgitab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlust pikendatakse eesmärgiga anda võlgnikule võimalus näidata kohtule ja võlausaldajatele, et ta väärib kohustustest vabastamist. Selleks tuleks võlgnikul eeskätt oma võlgnevust võlausaldajate ees vähendada. Kohus leiab, et antud juhul ei ole põhjendatud menetluse pikendamine, kuivõrd võlgniku tegevuste kohta 2025. aastal kohtul andmed puuduvad ja võlgnik ei ole kohtule kättesaadav. 9. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning esinevad

§ 175

lg 2 ja lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et B.D tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest jätta vabastamata. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 10.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda B.D-d pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisest, lõpetab kohus ka B.D pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 11.

§ 172

lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab B.D kohustustest vabastamise menetluse, tuleb B.D vabastada usaldusisiku kohustustest B.D kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik 6/6