) § 489 lg 21 kohaselt. Kohus käsitleb poolte esitatud maksegraafikut seega kompromissina
5. Vastavalt
lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.
lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 6.
lg 1 kohaselt on kohtul kohustus kontrollida, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. 7. 03.09.2025 selgitas hageja, et parkimistrahvid, mis on kompromissi aluseks, on kostjale esitatud järgnevatel parkimisaladel: Turu 6, Tartu; Ujula Konsum, Tartu ja Tammsaare tee 60, Tallinn. Hageja nõue tuleneb seega kolmest erinevast parkimiskoha üürilepingust. 8.
lg 1 p 6 kohaselt esitatakse hagi, mille esemeks on kinnisasja üüri- või rendilepingust või muust kinnisasja kasutamise võlaõiguslikust lepingust või selle kehtivusest tulenev nõue, kinnisasja asukoha järgi. Seega alluvad nõuded, mis tulenevad 2/4 Turu 6, Tartu ja Ujula Konsum, Tartu parklates parkimisest parkimiskohtade asukohast lähtudes Tartu Maakohtule ning Tammsaare tee 60, Tallinn parklas parkimisest tulenev nõue allub Harju Maakohtule. 9. Kuivõrd Turu 6, Tartu, Ujula Konsum, Tartu ja Tammsaare tee 60, Tallinn parklates parkimisest tulenevad nõuded ei allu samale kohtule, ei saaks hageja neid nõudeid
lg 4 kohaselt peab kohus kogu menetluse ajal tegema kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendataks kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel, kui see on kohtu hinnangul mõistlik. Kohtu hinnangul on menetlusökonoomia ja õigusrahu huvides mõistlik kinnitada kompromiss nii nõuete osas, mis alluvad Harju Maakohtule, kui ka nõuete osas, mis alluvad Tartu Maakohtule ja mis ei saa seega olla käesoleva menetluse esemeks. Kuivõrd pooled on jõudnud kõigi eelnimetatud nõuete osas kokkuleppele, ei oleks põhjendatud see, kui kohus kinnitaks kompromissi üksnes nõuete osas, mis on käesoleva menetluse esemeks ning ülejäänud nõuete osas peaks hageja uuesti pöörduma kohtusse. 13. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab
Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada
14. Kohus selgitab, et vastavalt
§-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 15. Kohus selgitab, et kompromissi saab vastavalt
lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 16. Kohus selgitab ka, et kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 1). 17.
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole leppinud kokku teistsuguses menetluskulude jaotuses, mistõttu kannavad pooled oma menetluskulud ise. Sellise menetluskulude 3/4 jaotuse korral puudub vajadus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks
18.
Vastavalt
lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolme päevani, mistõttu on kooskõlas
lg-ga 4 kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg kolm päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Koik kohtunik 4/4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.