2-25-13609/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2026, Tartu Tsiviilasja number 2-25-13609 Tsiviilasi Leonid Epifanovi kaebus kohtutäitur Natalja Malahhova 11.08.
2. a otsuse peale ja taotlus tsiviilasjas nr 2-17-100839 tähtaja ennistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
3. august 2025 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Leonid Epifanovi määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja) Leonid Epifanov (isikukood XXXXXXXXXXXX), notariaalselt volitatud esindaja Inga Rudakova RESOLUTSIOON
4. Tühistada Viru Maakohtu
5. augusti 2025 määrus ja saata avaldus tagasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6. Rahuldada määruskaebus.
7. Jätta rahuldamata Leonid Epifanovi esialgse õiguskaitse taotlus.
8. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus menetlust lõpetavas määruses. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Leonid Epifanov (avaldaja) taotleb Viru Maakohtule
10. augustil 2025 esitatud kaebuses kohtutäitur Natalja Malahhova
11. augusti 2025 otsuse tühistamist. Lisaks palub avaldaja ennistada seaduses sätestatud menetlustähtaeg tsiviilasjas nr 2-17-100839 ja tühistada
12. aprilli 2017 tagaseljaotsus. Avaldaja toob esile, et kuna tsiviilasjas nr 2-17-100839 rikuti dokumentide kättetoimetamise nõudeid, ei olnud ta teadlik ega saanudki teada kohtuistungist ja ei saanud kätte kohtukutset ega otsust. Esmakordselt sai avaldaja täitemenetlusest teada
13. aasta novembris, kui maksuametis ilmus menetlusteade. Seejärel pöördus avaldaja kohtutäituri poole selgituse saamiseks. Täitmisel oleva nõude sisust sai avaldaja teada
14. a e-toimiku kaudu. Kohtutäitur soovib realiseerida avaldaja eluaset, mis on nõude suurust arvestades ebaproportsionaalne meede. MAAKOHTU MÄÄRUS
15. Viru Maakohus keeldus
16. augusti 2025 määrusega avaldaja kaebuse kohtutäitur Natalja Malahhova
17. augusti 2025 otsuse peale menetlusse võtmisest ja jättis rahuldamata taotluse Pärnu Maakohtu maksekäsu menetluse nr 2-17-100839 ennistamiseks. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Maakohus leidis, et avaldaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 ja § 218 lg 1 sätestatud kohustuslikust korrast. Avaldaja poolt kohtule esitatud kaebusest ei ole väljaloetav, et kaebus on esitatud kohtutäituri
18. augusti 2025 otsuse peale. Avaldusele on lisatud
19. juuli 2024 kinnisvara arestimise akt. Kohus selgitas, et avaldaja korteri väärtuse hindamine on vaidlustatav kohtutäiturile esitatava kaebuse kaudu ja seda on võlgnikule ka selgitatud avaldusele lisatud kinnisvara arestimise aktis. Täituri määratud hinda ei saa vaidlustada avalduse esitamisega otse kohtule. Kohus asus seisukohale, et tähtaja ennistamiseks puudub alus. Menetlusdokumendid on nõuetekohaselt kätte toimetatud ja eluliselt ei ole usutav, et avaldaja ei teadnud kaheksa aasta jooksul algatatud täitemenetlusest. MÄÄRUSKAEBUS JA TAOTLUS
20. Avaldaja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja kaebuse menetlusse võtta. Lisaks palub avaldaja tuvastada, et täitedokument on tühistatud ning täitemenetlust nr 042/2017/701 ei saa jätkata, kohustada kohtutäiturit täitemenetluse lõpetama ja oksjoniteated tühistama. Menetluskulud palub avaldaja jätta vastustaja kanda. Avaldaja toob määruskaebuses esile, et ta esitas
21. juulil 2025 kaebuse kohtutäiturile, millele täitur vastas
22. augustil 2025 ning seejärel esitas kaebuse kohtule. Seega on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Täitmisel olev nõue on põhjendamatu. Kohtutäitur ei ole kontrollinud faktilisi asjaolusid ega hageja väidete põhjendatust, kohtutäitur alustas täitemenetluse ja kavandas enampakkumise olukorras, kus alusvaidlus on alles menetluses. Pärnu Maakohus on tsiviilasjas nr 2-17-100839 tunnistanud tähtaja ennistamise põhjendatuks.
24. jaanuaril 2026 esitas avaldaja ringkonnakohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse nr 042/2017/701 peatamiseks, samuti palub avaldaja keelata enampakkumise ja muude toimingute läbiviimine korteriga asukohaga XXXXXXXXXXXX ning kohustada kohtutäiturit hoiduma edasistest täitetoimingutest kuni määruskaebuse ja alusvaidluse tsiviilasjas nr 2-17-100839 lõpliku lahendamiseni. Taotluses toob avaldaja esile, et täitemenetlus nr 042/2017/701 põhineb tsiviilasjal nr 2-17100839, milles menetlustähtajad on ennistatud ja vaidlus ei ole lõplikult lahendatud. Enampakkumise läbiviimine tooks kaasa pöördumatu kahju. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 teise lause ning § 656 lg 1 p 5 ja lg 4 koostoimes §-ga 659 alusel menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada. Asi tuleb saata tagasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. 2
26. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 ja TsMS § 238 lg 1 alusel asja juurde määruskaebusele lisatud tõendid: Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova
27. augusti 2025 otsuse väljatrüki, Pärnu Maakohtu
28. septembri 2025 määruse tsiviilasjas nr 2-17-100839 väljatrüki, notariaalse volikirja. Ülejäänud tõendid jätab ringkonnakohus asja juurde võtmata, kuna need ei oma määruskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust.
29. Avaldaja on
30. augustil 2025 esitanud Viru Maakohtule kaebuse, milles vaidlustab kohtutäituri
31. augusti 2025 otsust. Seega on avaldus esitatud TMS § 218 lg 1 tähtaega järgides. Avalduses puuduvad viited, et avaldaja ei ole kohtueelset menetlust läbinud. Kuigi avaldaja ei ole maakohtule esitatud kaebusele lisanud vaidlustatavat kohtutäituri otsust, on ta sellele avalduses viidanud. Avaldaja esitas kohtutäituri otsuse koos
32. septembri 2025 määruskaebusega. Samuti ei olnud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks see, et riigilõiv oli tasumata. Kohus sai TsMS § 340 1 lg 1 alusel määrata tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.
33. Seega on maakohus on avalduse menetlusse võtmisest keeldunud TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel põhjendamatult ja TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ennatlikult.
34. Samuti tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus jättis rahuldamata taotluse tähtaja ennistamiseks tsiviilasjas nr 2-17-
35. Määruskaebuse lisadest nähtuvalt on Pärnu Maakohus
36. septembri 2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-100839 samasisulise taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldanud.
37. Avaldaja on esitanud
38. septembri 2025 määruskaebuse täiendustes ka taotlused tuvastada, et täitedokument on tühistatud ja täitemenetlust nr 042/2017/701 ei saa jätkata, kohustada kohtutäiturit täitemenetluse lõpetama ja oksjoniteated tühistama. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist puudustega esialgse õiguskaitse taotlustega. Esialgse õiguskaitse kohaldamise soovile on viidatud ka
39. septembri 2025 määruskaebuses. Kuna avaldaja on
40. jaanuaril 2026 esitanud taotluse esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse nr 042/2017/701 peatamiseks ka otse ringkonnakohtule, käsitleb kohus taotlusi üheskoos.
41. Avaldaja taotleb esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse lõpetamist või peatamist. Täitemenetluse peatamise kui esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine oleks TMS § 218 lg 2 teise lause ja TsMS § 4771 lg 1 koosmõjus sellises menetluses põhimõtteliselt võimalik, ent kaebuses toodud asjaolusid arvestades ei ole see vajalik. Kuna kaebuse järgi on Pärnu Maakohus
42. septembri 2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-100389 tühistanud täitemenetluse nr 042/2017/701 aluseks oleva täitedokumendi (s.o Pärnu Maakohtu
43. aprilli 2017 kohtumäärus), esineb TMS § 48 lg 1 p-s 4 sätestatud alus täitemenetluse lõpetamiseks. Sellist toimingut ei tee kohus esialgse õiguskaitse korras, vaid avaldajal on võimalik oma eesmärk saavutada esitades täitemenetlust läbiviivale kohtutäiturile jõustumismärkega kohtulahendi, millega täitedokument tühistati. Sellise dokumendi saab avaldaja alla laadida etoimikust tsiviilasja materjalide juurest või pöördudes Pärnu Maakohtu kantseleisse. Seetõttu jätab ringkonnakohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
44. Kuna määruskaebus rahuldatakse, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.
45. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata (TsMS § 372 lg 5, § 696 lg 1). Samuti ei näe seadus ette võimalust esitada määruskaebust määrusele, millega kohus jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse (TsMS § 4771 lg 4, § 696 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 3