Obsah (10)

§ 444§ 407§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 178§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Dagmar Danoa Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 28.04.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-1

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. X esitas 09.09.2024 Harju Maakohtule hagi Inh.G.A. Ansari vastu võla ja viivise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 05.12.
2. X esitatud hagiavalduse kohaselt Saksamaal asuv füüsilisest isikust ettevõtja Inh.G.A. Ansari müüs tarbijale X sõiduki Nissan Murano (VIN: XXXXXXX) 14.09.2022 sõlmitud müügilepingu alusel. Sõiduki hind oli 8100 eurot, ostuhind on täies ulatuses tasutud. Ühtlasi on hageja tasunud sõiduki transpordikulud summas 1140 eurot. Sõiduki Eestisse saabumisel teostas ostja Nissani ametliku edasimüüja juures sõiduki tehnilise ülevaatuse. Selgus, et sõidukil on muuhulgas järgmised puudused: juhi ja kõrvalistuja turvapadjad puudu; armatuur ja turvapadja kate parandatud papi ja pahtliga; vahetada tuleb: esi kokkupõrke andur, turvapadja aju, mõlema istme turvavööde eelpingutid, esimesed turvapadjad, roolilint ja terve armatuur; esistange vahetus ja värvimine, esistange nurgakinnituste vahetus; tulepesurikatete vahetus ja värvimine, konkusavakatte vahetus. Tegu on varjatud puudustega, millest hagejat müügilepingu sõlmimisel ei teavitatud. Eelnimetatud puuduste kõrvaldamise maksumus on 12065,75 eurot. Hageja on kostjat puudustest teavitanud, kuid kostja arvates ta nende eest ei vastuta. Hageja esitas 03.12.2022 kostjale 2 esindaja kaudu avalduse hinna alandamiseks ja alandas hinda kuni nullini, kuna ulatuslike puuduste tõttu puudus sõidukil igasugune turuväärtus. Kostja avaldusele ei vastanud.
3. Harju Maakohtu 05.12.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 28 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
4. Kohus on 05.12.2024 määruse ja hagimaterjalid kostjale 14.03.2025 tähtsaadetisena kätte toimetatud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 11.04.
5. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
6. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul ei esine alust hagi rahuldamata jätmiseks. Menetluskulud 6.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 7.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 8.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja on kandnud menetluskuluna riigilõivu 840 eurot. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 12 500 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 840 eurot. Tasutud riigilõiv 840 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
2. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3