Obsah (10)

§ 120§ 121§ 19§ 32§ 35§ 39§ 43§ 207§ 201§ 203

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tii

§ 120

lg 1 p 8 järgi kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 5 ette olukorra, kus teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. Kohtule on kaebuse esitanud X.X. vanglas kasutusel oleva e-toimiku kaudu. X.X.-i väitel on nad soovinud koos Y.Y.i ja T. Tammikuga esitada ühise kaebuse. 3.2. Kohus selgitas 09.12.2025. a määruses, et

§ 19lg-s 1 sätestatud juhtudel võivad mitu kaebajat esitada ühise kaebuse.

Sel juhul võib üks kaebaja olla

§ 32lg 1 p 6 alusel teise kaebaja esindajaks halduskohtumenetluses.

Seega võib X.X. olla

§ 32

lg 1 p 6 alusel teiste kaebajate esindajaks, kuid kohus peab praegusel juhul vajalikuks kontrollida esindusõiguse olemasolu.

§ 35

lg 1 sätestab, et kui teise isiku nimel avalduse esitanud isikul puudub esindusõigus, jätab kohus avalduse läbi vaatamata ega lase tal teha kohtus menetlustoiminguid. Kui esindusõiguse puudumine selgub menetluse kestel, loetakse, et menetlusosaline ei ole esindusõiguseta esindatud menetluses osalenud, kui menetlusosaline ei kiida esindajana esinenud isiku menetlustoiminguid hiljem heaks (

§ 35lg 3).

Kohus märkis, et kui Y.Y. soovib, et X.X. teda käesolevas asjas esindaks, siis tuleb kohtule esitada volikiri vastavalt

§ 39lg 1 p-le 5.

3.

1. Y.Y. sai Tartu Halduskohtu 09.12.
2. a määruse ja X.X.-i esitatud kaebuse kätte 10.12.2025 e-toimiku vahendusel. Seega oli Y.Y.ile kohtule vastamiseks antud tähtaja viimane päev 15.12.
3. Y.Y. ei väljendanud selle tähtaja jooksul kohtule oma tahet, et tema esindajaks käesolevas haldusasjas oleks X.X., ei esitanud kohtule volikirja ega kiitnud tema nimel X.X.-i esitatud 14.11.
4. a kaebust heaks. Ka X.X.-i esitatud kaebusele ei olnud lisatud ühtegi esindusõigust tõendavat dokumenti. 3.
5. X.X. esitas 10.12.2025 kohtule taotluse pikendada Y.Y.ile antud tähtaega volikirja koostamiseks ja selle kohtule saatmiseks kuni 19.12.
6. 29.12.2025 saabus kohtule Y.Y.i 28.12.
7. a avaldus, milles ta palub võtta tema kaebuse menetlusse. 29.12.2025 saabus kohtule ka Y.Y.i poolt 23.12.2025 allkirjastatud volikiri, milles ta volitab X.X.-i teda käesolevas haldusasjas esindama. Kohus leiab, et hoolimata eeltoodust ei saa lugeda X.X.-i poolt 14.11.2025 esitatud kaebust Y.Y.i poolt heaks kiidetuks. Kohus andis Y.Y.ile kaebuse heakskiitmiseks ja esindusõiguse tõendamiseks tähtaja 5 päeva 09.12.
8. a määruse kättesaamisest arvates, s.o kuni 15.12.2025, kuid selle tähtaja jooksul Y.Y. kaebust heaks ei kiitnud ning volikirja kohtule ei esitanud. Samuti ei taotlenud Y.Y. ise halduskohtult kohtu määratud tähtaja pikendamist ega toonud enda 28.12.
9. a avalduses välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis saaks tähtaja ületamist vabandada. Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et Y.Y.i kaebus tuleb

§ 121lg 1 p 5 alusel tagastada.

Kohus selgitas, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas 10.01.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.01.
2. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Määruskaebuses leitakse, et halduskohtu määruse p 1 millega tagastati Y.Y.i kaebus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega ennistada Y.Y.i tähtaeg volikirja esitamiseks ning saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme ja kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi. Kohtu poolt antud tähtaeg sai mööda lastud seetõttu, et Y.Y.il puudub kogemus kohtumenetluses osalemiseks, samuti perioodil 06.12.2025 kuni 17.12.2025 oli Y.Y. COVID19 isolatsioonis ja 20.12.2025 kuni 28.12.2025 oli X.X. COVID-19 isolatsioonis. Sellel ajal meid kokku ei lastud, et volikiri koostada ja kohtule esitada. Kui selgus, et Y.Y. viibib COVID19 tõttu isolatsioonis, siis sai Y.Y.ile kiri saadetud, et kuidas volikiri koostada ja teha kohtule ennistamise taotlus. Y.Y. sai kirja kätte 22.12.
3. Y.Y. tegi 23.12.
4. a volikirja ja ennistamise taotluse ära, aga Tartu Vangla võttis kirja vastu alles 28.12.
5. Volikirja koostamine käis Y.Y.il endal üle jõu, kuna tal puuduvad juriidilised teadmised ja oskused. X.X. saatis kaebajale juhise, kuidas koostada volikirja ja palus teha ennistamise taotluse ja põhjendada seda, miks on põhjust 2 ennistamiseks. Y.Y. sai kirja kätte 17.12.2025 või 18.12.2025 ning dokumendi koostamine võttis tal rohkem aega seoses kogenematusega kohtumenetluses ja seetõttu ei saanud ta 22.12.2025 kohtule esitada volikirja ega ennistamise taotlust, kuna Y.Y. otsustas seda teha läbi lihtkirja saatmise ehk läbi postiteenuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 07.01.
7. a määruse resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt Y.Y.i esitatud hüvitamiskaebuse

§ 121

lg 1 p 5 alusel (kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 07.01.2025. a määruse kõigi põhjendustega Y.Y.i kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist usutavat ja tõendatud põhjust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Nagu halduskohus vaidlusaluses määruses märkis, ei esitanud Y.Y. halduskohtule tähtaegselt volikirja ega kiitnud tema nimel X.X.-i esitatud 14.11.

1. a kaebust heaks, samuti ei ei taotlenud Y.Y. ise kohtu määratud tähtaja pikendamist, kui ta 10.12.2025 sai kätte kaebuse käiguta jätmise määruse. Kuigi 29.12.2025 saabus halduskohtusse Y.Y.i poolt 23.12.2025 allkirjastatud volikiri, nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et sellest hoolimata ei saa lugeda X.X.-i poolt 14.11.2025 esitatud kaebust Y.Y.i poolt heaks kiidetuks, sest seda heakskiitu ei antud ning volikirja ei esitatud halduskohtu poolt antud tähtaja jooksul ehk hiljemalt 15.12.2025, samuti ei toonud Y.Y. oma 28.12.
2. a tähtaja ennistamise avalduses välja ühtegi mõjuvat põhjust, mis saanuks tähtaja ületamist vabandada. Kuna käesolevas asjas ei esitatud Y.Y.i volikirja ega heakskiitu X.X.-i poolt Y.Y.i nimel esitatud kaebusele halduskohtule tähtaegselt ning puudusid mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks, siis oli halduskohtul õigus ja kohustus Y.Y.i esitatud hüvitamiskaebus

§ 121lg 1 p 5 alusel tagastada.

1. Ringkonnakohtu hinnangul kuulub X.X.-i esitatud määruskaebus tagastamisele ka sel põhjusel, et tal puudus õigus esitada määruskaebust halduskohtu 07.01.
2. a määruse peale, kuna ta ei ole käesolevas haldusasjas Y.Y.i volitatud esindaja põhjusel, et halduskohtu hinnangul ei ole X.X. tõendanud oma esindusõigust, sest vastav volikiri esitati tähtaega rikkudes ja mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puudusid. Eeltoodu alusel kuulub X.X.-i määruskaebus tagastamisele ka vastavalt

§ 203

lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6, kuna X.X.-il ei ole Y.Y.i esindajana halduskohtu 07.01.2026. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust. (allkirjastatud digitaalselt) 3