1-15-8187/63

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-8187 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. märtsi 2016 määrus süüdimõistetu Vladimir M.F-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu Vladimir M.F-i (M.F; isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaadi abi P.W Matvejev, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. märtsi 2016 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Vladimir M.F-i kaitsja vandeadvokaadi abi P.W Matvejevi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 08.01.2016 kohtuotsusega kokkuleppemenetluses mõisteti Vladimir M.F süüdi ja karistati liitkaristusega 3 aastat vangistust, millest 3 kuud vangistust tuli koheselt ära kanda ning 2 aastat 9 kuud vangistust jäeti KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel täitmisele pööramata. Kohtuotsus jõustus 26.01.
7. 1.
8. 03.03.2016 esitas süüdimõistetu kaitsja taotluse vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Süüdimõistetul on eakas ema, kelle anamneesist tulenevalt üksi jätmine ei ole võimalik. Selleks on V. M.F vaja leida emale põetaja, keda ta praeguseks ajaks ei ole suutnud leida. Lisaks on süüdimõistetul tädipoeg, kellel on vaja liikumisel abi ning ainukeseks abiliseks on V. M.F. Süüdimõistetu vangistuse täitmisele pööramisel jäävad isikud abita ning selleta süvenevad nende haigused.
9. Viru Maakohtu 10.03.2016 määrusega jäeti kaitsja A. Matvejevi taotlus süüdimõistetu V. M.F-i suhtes Viru Maakohtu 08.01.2016 otsusega mõistetud karistuse – 3 kuud vangistust – täitmisele pööramise edasilükkamiseks kuni 2 kuu võrra rahuldamata. Süüdistatava ema ja tädipoja haigused on kroonilised, st need haigused ei tekkinud ootamatult ning süüdimõistetu oli nendest haigustest ammu juba teadlik. Seega ei saa neid asjaolusid lugeda erakordseteks. Peale selle, süüdimõistetul oli pärast kohtuotsuse tegemist poolteist kuud aega emale ja tädipojale hooldaja leidmiseks. Määruskaebus
10. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning vangistuse edasilükkamist kuni 2 kuu võrra. 3.
11. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et erakordseteks ei või lugeda vaid selliseid asjaolusid, mis tekkisid ootamatult. Erakordseteks asjaoludeks on ka asjaolud, mis on niivõrd olulised, et toovad endaga kaasa tõsiseid probleeme, kui süüdimõistetu asub karistust ära kandma viivitamatult. Maakohtu vahemärkus sellest, et süüdimõistetul oli aega hooldajate leidmiseks on küll mõistlik, kuid ei arvesta isiku majanduslikku seisundit. Samas leiab määruskaebuse esitaja, et tädipojale 16.02.2016 tehtud operatsioon rahuldab üsna ka kohtu poolt väljendatud arvamuse. 3.
12. Kuid KrMS § 415 lg-s 3 sätestatud norm asetab põhirõhu siiski raskete tagajärgede esinemisele, mille all tuleb mõista väljapoole karistuseesmärkide realiseerimist jäävat igasugust kahju, mille tooks endaga süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele kaasa viivitamatu asumine vangistuse täitmisel. Tegemist on olemuslikult sellise kahjuga, mis oleks välditav, kui süüdlane ei asuks vangistuse kandmisele kohe, vaid teatud aja möödudes. Kohe vangistuse täitmisele pööramisel jäävad nii süüdimõistetu ema kui ka V.G. ilma kõrvalabita, mis süvendab paratamatult nende haigusi. Ilma hoolduseta on tõenäoline oht, et V.G. kaotab jala. Neid kahjusid saab vältida, kui kohus lükkab mõistetud karistuse täitmise kaheks kuuks edasi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kriminaalkolleegium nõustub maakohtu määruses esitatud seisukohtadega, märkides vastuseks määruskaebusele järgnevat.
14. V. M.F-i kaitsja on karistuse täitmisele pööramise edasilükkamist taotlenud põhjusel, et süüdimõistetul on vaja otsida oma emale ja tädipojale hooldaja ehk vangistuse ajatamist on taotletud KrMS § 415 lg-s 3 nimetatud alusel. Ringkonnakohus lisab, et ka vangistuses viibimise jooksul on võimalik otsida ja leida usaldusväärne isik oma lähedaste hooldamiseks. Kohtukolleegium nõustub, et majanduslik seisund võib olla takistuseks hooldaja leidmisel, kuid määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi asjaolu, mis alusel oleks mõistlik loota, et selle 2 lisakuu jooksul oleks süüdimõistetu võimeline leidma hooldaja ja seda soosiks ka tema majanduslik olukord.
15. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 10.03.2016 määrus muutmata ning süüdimõistetu kaitsja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Aarne Sarjas 2