Obsah (5)

§ 235§ 2§ 203§ 152§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 23.12.2025 Tartu 3-25-4437 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Men

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.Y. esitas 09.09.2025 Tartu Vanglale X.X.-i eest kahju hüvitamise taotluse nr 1-9/225/450-1, milles ta palus X.X.-i kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitis summas 3000 eurot seoses vangla ühiskasutatavate ruumide ebahügieenilisusega.
2. Tartu Vangla jättis 02.10.
3. a otsusega nr 1-9/2-25/394-2 Y.Y.i poolt X.X.-i nimel esitatud 7 kahjunõuet, s.h kahjunõude nr 1-9/2-25/450-1 läbi vaatamata.
4. Y.Y. esitas 30.11.2025 Tartu Halduskohtule X.X.-i nimel kaebuse Tartu Vangla õigusvastase tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot. Kaebuses on esitatud taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, riigi õigusabi korras esindaja määramiseks ning tõendite kogumiseks.
5. Tartu Halduskohus jättis 01.12.
6. a määrusega X.X.-i kaebajale tähtaja kaebuse heakskiitmiseks. kaebuse käiguta ja andis
7. X.X. esitas
8. ja 04.12.2025 Tartu Halduskohtule avaldused, milles ta kiitis Y.Y.i esitatud kaebuse heaks ja palus kaebust käsitleda tema kaebusena.
9. Tartu Halduskohus lõpetas 09.12.
10. a määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: X.X. sai vangla 02.10.
11. a vastuse kätte 03.10.
12. Kaebus tulnuks esitada kohtule hiljemalt 03.11.
13. Kaebaja heaks kiidetud kaebus esitati kohtule alles 30.11.2025 ehk hilinenult. Tähtaja ületamine on mõõdetav nädalates, mitte päevades ning miski ei viita, et kaebetähtaja järgimine oli võimatu või seda takistasid mõjuvad põhjused. Arvestades, et kaebaja on kohtu infosüsteemi kannete järgi suutnud ajavahemikul 03.10.-03.11.2025 ja ka hiljem esitada erinevatele kohtutele iseseisvalt mitu kaebust ning määruskaebust, samuti vahetult pärast tähtaja möödumist 04.11.2025 määruskaebuse Riigikohtule (haldusasi nr 3-25-3308), ei olnud kaebaja võimekus menetlustoimingute tegemiseks selline, mis saaks põhjendada tähtaja ületamist ning tingida tähtaja ennistamise. Asjaolu, et kaebaja kasutab kohtule esmase kaebuse esitamisel teise kinnipeetava abi, kes ei saa olla kohtumenetluses tema esindaja ning ta on sellest ka teadlik, sest varasemalt on kaebaja tähelepanu sellele juhitud (nt haldusasi nr 3-25-3460), ei saa tingida tähtaja ennistamise vajadust. Kaebaja ei ole kaebetähtaja järgmisel olnud ise piisavalt hoolikas. Seetõttu tuleb haldusasja menetlus lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X.X. esitas 19.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 09.12.
2. a määruse peale. Kaebaja märkis, et ta saatis uue kahjunõude sellel teemal enda nimel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

§ 203

lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Eelmärgitule tuginedes tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 09.12.

1. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus lõpetas haldusasja menetluse.
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. Tartu Halduskohus lõpetas 09.12.
4. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt haldusasja menetluse, võttes aluseks

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2.

Halduskohus asus seisukohale, et kaebaja heaks kiidetud kaebus esitati halduskohtule hilinenult ning kaebaja võimekus menetlustoimingute tegemiseks ei olnud selline, mis saaks põhjendada tähtaja ületamist ning tingiks tähtaja ennistamise. Kaebaja ei olnud kaebetähtaja järgimisel ise piisavalt hoolikas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks. 11. Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, et välja selgitada vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest ei nähtu kaebaja puhul sellise mõjuva põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal 2 kaebuse tähtaegselt esitamist. Veel selgitab ringkonnakohus, et kaebetähtaegade eesmärgiks on kaitsta õiguskindlust ning mida enam on tähtaega ületatud, seda kaalukam peab olema ületamise põhjus (RKHKm 01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 20). Seetõttu on kaebetähtaja rikkumise tagajärjeks isiku kaebeõiguse kaotus. Kuivõrd kaebaja ei ole kaebust tähtaegselt esitanud, siis lõpetas halduskohus põhjendatult haldusasja menetluse, võttes aluseks

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2.

Eeltoodut ei väära kaebaja väide enda nimel uue kahju hüvitamise taotluse esitamise kohta.

1. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.12.
2. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
3. Ringkonnakohus leiab, et

§ 175

lg 3 alusel tuleb määruse avaldamisel asendada kaebaja ja Y.Y.i nimed tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) 3