← Eesti

3-25-3030/10

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk 05.01.2026, Tartu 3-25-3030 X.X.-i kaebus Viru Vangla 17.06.

  1. a käskkirja nr 3-25/1-3/ 14.08.2025 vaideotsuse nr 1-8/325/122-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 12.12.
  2. a määruse resolutsiooni p1 X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja - X.X. RESOLUTSIOON
  3. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.12.
  4. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
  5. Jätta läbi vaatamata taotlused kohaldada esialgset õiguskaitset ja vabastada X.X. riigilõivu tasumise kohustusest.
  6. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17.06.
  8. a käskkirja nr 3-25/1-3/249 tühistamiseks, millega määrati kinnipeetav X.X.-ile Viru Vangla kodukorra p-s 1.12.
  9. sätestatud kohustuste rikkumise eest distsiplinaarkaristus 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine. Samuti vaidlustas kaebaja 14.08.
  10. a vaideotsust nr 1-8/3-25/122-2, millega tema vaie jäeti rahuldamata.
  11. Tartu Halduskohus jättis 25.09.
  12. a määrusega läbi vaatamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Kaebaja esitas 08.10.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 25.09.
  13. a määruse peale. Ringkonnakohus tagastas 13.11.
  14. a määrusega määruskaebuse. Kaebaja esitas 17.11.2025 Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu 13.11.
  15. a määruse peale. Riigikohus tagastas 02.12.
  16. a määrusega määruskaebuse.
  17. Tartu Halduskohus tagastas 12.12.
  18. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus märkis, et ta kohustas 25.09.
  19. a määrusega kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot. Riigilõiv tuli maksta viie päeva jooksul 25.09.
  20. a määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 25.09.
  21. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 02.12.
  22. Seega, tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 03.12.2025 ja lõppes 07.12.
  23. Hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise kohta tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta kaebus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse sisulist menetlemist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  24. X.X. esitas 23.12.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.12.
  25. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Kaebaja viitas sellele, et halduskohus on oma otsuse teinud pealiskaudselt, kui puudus reaalne põhjendus, mille alusel jäeti esialgne õiguskaitse kohaldamata. Kaebaja palus tühistada 12.12.
  26. a määrus asjas nr 3-25-3030 ja kohaldada esialgset õiguskaitset, vabastada ta riigilõivust, arutada apellatsiooni kirjalikus menetluses, jätta menetluskulud vastustaja (Viru Vangla ) kanda ja vajaduse korral saata käesolev kohtuasi tagasi Tartu Halduskohtule teises kohtukoosseisus arutamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  27. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et X.X. taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 12.12.
  28. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist.
  29. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 12.12.
  30. a määruse (resolutsiooni p 1) kohaselt tagastas halduskohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis riigilõivu halduskohtu määratud tähtajaks tasumata. See on puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Halduskohtu 12.12.
  31. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus 25.09.
  32. a määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta, kohustades kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest alates viie päeva jooksul (resolutsiooni p 3). Halduskohtu 25.09.
  33. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 02.12.
  34. Kaebaja ei ole tasunud nõutud riigilõivu. Halduskohus märkis 25.09.
  35. a määruses, et kui kaebaja jätab riigilõivu määratud tähtaja jooksul tasumata, tagastab kohus kaebuse (põhjendava osa p 18). Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudust, siis tagastas halduskohus 12.12.
  36. a määrusega esitatud tühistamiskaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille esitamisel nõutud riigilõiv on tasumata.
  37. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.12.
  38. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. 2
  39. Kaebaja viited sellele, et halduskohus on oma otsuse teinud pealiskaudselt, kui puudus reaalne põhjendus, mille alusel jäeti esialgne õiguskaitse kohaldamata, jätab ringkonnakohus tähelepanuta, sest halduskohtu 12.12.
  40. a määrusega ei ole halduskohus lahendanud kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust. Nimetatud taotlus jäeti läbi vaatamata 25.09.
  41. a määrusega ja see halduskohtu määrus on jõustunud. Samuti jätab ringkonnakohus tähelepanuta taotlused arutada apellatsiooni kirjalikus menetluses, jätta menetluskulud vastustaja (Viru Vangla ) kanda ja vajaduse korral saata käesolev kohtuasi tagasi Tartu Halduskohtule teises kohtukoosseisus arutamiseks, sest need taotlused ei seondu sisuliselt kuidagi määruskaebemenetlusega, milles vaidlustatakse halduskohtu 12.12.
  42. a määrust kaebuse tagastamise kohta põhjusel, et kaebaja jättis esitatud kaebuselt tasumata riigilõivu.
  43. Kuna esitatud tühistamiskaebus on tagastatud ja määruskaebemenetluses vaidlustatud 12.12.
  44. a määruses ei lahendatud kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlust ning määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale on RLS § 22 lg 1 p 9 järgi riigilõivuvaba, siis jätab ringkonnakohus läbi vaatamata määruskaebuse esitaja taotlused kohaldada esialgset õiguskaitset ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
  45. Vastavalt taotlusele tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.