KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3864 Haldusasi X. X-i

) § 121 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X. X esitas
2. augustil 2025 Põhja-Tallinna Valitsusele (LOV) taotluse toimetulekutoetuse määramiseks
3. a augusti kuu eest.
4. LOV määras
5. augusti
6. a otsusega 25279904023 X. X-ile toimetulekutoetuse 300,96 eurot (200 eurot toimetulekupiir ja 100,69 eurot eluasemekulud). LOV edastas otsuse X. X-ile samal päeval.
7. X. X esitas
8. septembril
9. a LOV-i
10. augusti
11. a otsuse peale vaide, milles soovis, et linn arvestaks ka teiste kuludega (kohtutäituri kinnipeetud summaga ja võlgadega) ning võtaks arvesse kommunaalkulusid koos üüriga. 3-25-3864
12. LOV tagastas X. X-i vaide, kuna ta lasi mööda vaide esitamise tähtaja. Otsus edastati vaide esitajale
13. augustil
14. See sisaldas vaidlustamistähtaega. Vaie esitati
15. septembril
16. Tähtaja ennistamise alused puudusid.
17. X. X esitas halduskohtule kaebuse LOV-i
18. augusti
19. a otsuse ja vaideotsuse õigusvastaseks tunnistamiseks ning linna kohustamiseks tasuda kaebaja välja toodud kulud.
20. Tallinna Halduskohus tagastas
21. detsembri
22. a määrusega kaebuse. Vaie oleks tulnud esitada hiljemalt
23. septembril
24. Linn registreeris kaebaja vaide
25. septembril
26. Kaebaja esitas vaide seega tähtaega rikkudes. Kaebus
27. augusti
28. a otsuse tühistamiseks poleks tähtaegne. Kaebaja tahteks on, et linn võtaks arvesse kaebaja nimetatud kulud. Õigusvastasuse tuvastamise nõudega kaebaja oma eesmärki ei saavuta, sest vaidlusalune
29. augusti
30. a otsus kehtiks edasi. Kohus ei saa kohustada linna tasuma kaebaja deklareeritud kulusid. Kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks õigus. Kuna vaide tagastamine oli õiguspärane, siis tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 2 p 2 1 alusel.

Kaebuse rahuldamine pole tõenäoline, sest vaie esitati tähtaega rikkudes. Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. Vaide tagastamine riivab kaebaja õigusi väheintensiivselt. Kaebajale määrati toimetulekutoetus. Suuremas summas toimetulekutoetuse määramiseks alus puudus. Kehtivast õigusest ega kohtupraktikast ei tulene, et linn peaks kaebaja võlgadega seotud kulusid kompenseerima sotsiaaltoetuste arvelt, sh on kohus sarnase sisuga seisukohti avaldatud ka kaebajaga seotud kohtuasjades (nt haldusasjad nr 3-23-1972, 325-635, 3-25-353 ja 3-24-2384). Toimetulekutoetuse eesmärgiks ei ole hüvitada kõikvõimalikke kulusid, mida inimene kannab. Sotsiaaltoetused on piiratud avalik ressurss, mida tuleb jaotada konservatiivselt hädavajalikel juhtumitel, mitte inimese hea elujärje säilitamiseks. Vastasel korral ei jaguks vahendeid nendele inimestele, kes abi tõepoolest vältimatult vajavad ega ole võimelised kiiresti oma majanduslikku olukorda parandama (TlnRnKo 3-24-214/46, p 26). Praegusel juhul on vastustaja vastavalt kaebaja esitatud nõuetekohastele kuludokumentidele toimetulekutoetuse määranud ja kaebaja ei ole jäänud abita. 7. Kaebaja esitas määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse tühistamist ja asja tagasi saatmist halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohus on kaebaja tahtest valesti aru saanud. Kaebetähtaega pole ületatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. 9. Vaidemenetluses tehtud vastustaja otsus kaebaja õigusi iseseisvalt ei riku (

§ 45lg 4).

Kaebaja nõue vaide lahendamisega oli seotud vaide esemega ehk

1. augusti
2. a otsusega. Kui isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuli vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kaebajal puudub kaebeõigus vaidemenetluse otsuse iseseisvaks vaidlustamiseks (

§ 121lg 2 p 1; vt ka RKHK 3-17-1152, p 9).

1. Kaebaja nõuab
2. augusti
3. a otsuse õigusvastasuse tuvastamist. Halduskohus on õigesti välja toonud, et selle otsuse õigusvastasuse tuvastamine ei too kaasa seda, et kaebaja 2

§ 45lg 2 ja § 121 lg 2 p 1).

1. Kaebaja kohustamisnõue saab olla seotud
2. augusti
3. a otsuse peale esitatava tühistamisnõudega. Eraldiseisva kohustamisnõude rahuldamise ilma
4. augusti
5. a otsuse tühistamiseta välistab
6. augusti
7. a otsuse kehtivus (vt HMS § 60 lg 2 esimene lause; RKHK 3-20-120). Kehtiv
8. augusti
9. a otsus on siduv nii haldusorganile kui ka kohtule. 12.

§ 47

lg 2 järgi tuleb juhul, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud korrast, kaebus esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Kuigi

§ 47

esimene lõige käsitleb kohustuslikku kohtueelset menetlust, on sama paragrahvi teine lõige kohaldatav nii kohustusliku kohtueelse menetluse kui ka vabatahtliku vaidemenetluse korral (vrd nt RKHKm 3-3-1-80-15, p 17 ja 3-20-999/37, p 17). Halduskohtul ei lasunud kohustust soovitada kaebajale esitada

1. augusti
2. a otsuse peale tühistamisnõuet. Halduskohus toob põhjendatult esile, et vastustaja on õigesti tagastanud kaebaja vaide
3. augusti
4. a otsuse kehtetuks tunnistamise peale. Kaebaja esitas vaide tähtaega rikkudes. Vaie tuli esitada hiljemalt
5. septembril 2025, kuid esitati
6. septembril
7. Kaebaja ei esitanud selliseid asjaolusid, mis oleks andnud aluse ennistada vaide esitamise tähtaeg.
8. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsioon muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3