2-22-16547/53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Määruse tegemise aeg ja koht 3. veebruar 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-22-16547 Kohtuasi Karl Bilder OÜ hagi Innover Ehitus OÜ vastu õigusjärgluse tuvastamiseks ettevõtte ülemineku tõttu Menetlustoiming Kompromissi lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Karl Bilder OÜ (registrikood 10172647), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Marika Kütt kinnitamine ja tsiviilasja menetluse Kostja Innover Ehitus OÜ (registrikood 14811423), seaduslik esindaja T.I ; lepinguline esindaja Armand Mark Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Karl Bilder OÜ (registrikood 10172647) ja Innover Ehitus OÜ (registrikood 14811423) vahel sõlmitud 30. jaanuaril 2026 kohtule esitatud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.

Innover Ehitus OÜ kohustub tasuma 40 000 eurot hiljemalt 23. veebruaril 2026 Karl Bilder OÜ arvelduskontole EE147700771006669729.

1.2.

Kui kompromissi kinnitav määrus ei ole jõustunud enne 23. veebruari 2026, kohustub Innover Ehitus OÜ tasuma kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. (kompromissi punktis 1.1) nimetatud summa Karl Bilder OÜ-le ühe tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.3.

Pärast kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. (kompromissi punktis 1.1) nimetatud kohustuse täitmist teatab Karl Bilder OÜ hiljemalt 10 päeva jooksul Tartu Maakohtule nõusolekust Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega seatud hagi tagamise abinõude tühistamiseks.

1.4.

Kui Innover Ehitus OÜ rikub kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. (kompromissi punktis 1.1) nimetatud kohustust, kohustub Innover Ehitus OÜ 1 (5) maksma Karl Bilder OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teise lause määras tasumata summalt kuni kohase täitmiseni.

1.5.

Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi täitmisel ei esita nad ise ega kolmandate isikute kaudu teineteise vastu tsiviilasjas nr 2-22-16547 esitatud asjaolude alusel mis tahes nõudeid. Kõik vastavad nõuded loetakse käesoleva kompromissi täitmisega ammendavalt ja lõplikult lahendatuks ja täidetuks. Käesolevas punktis eelnevalt sätestatu ei kehti, kui kompromiss jääb mis tahes põhjusel Innover Ehitus OÜ poolt täitmata.

1.6.

Innover Ehitus OÜ kinnitab, et tal puuduvad TsMS §-s 391 viidatud nõuded tulenevalt Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega hagi tagamisest.

1.7.

Pooled kinnitavad, et ei ole käsutanud tsiviilasjas nr 2-22-16547 avaldatud asjaoludest tulenevaid nõudeid.

1.8.

Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.

1.9.

Kui kohus poolte kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

2.Jätta Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

3.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-16547.

4.Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

5.Rahuldada Karl Bilder OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada Karl Bilder OÜ-le menetluses 3. novembril 2022 tasutud riigilõivust 840 eurot.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Karl Bilder OÜ (hageja) esitas 3. novembril 2022 Tartu Maakohtule hagi Innover Ehitus OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 24 826,80 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 46 277,15 eurot ja viivise määraga 0,2% päevas alates 3. novembrist 2022 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, samuti jõustunud kohtulahendiga välja mõistetud menetluskulud 1480 eurot, nendelt sissenõutavaks muutunud viivise 147,59 eurot ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise hagi esitamisest kuni menetluskulude tasumiseni.

2 (5) Hagiavalduse kohaselt rikkus kostja õiguseellane ForteInstallatsioonide Baltic OÜ (varasemate ärinimedega INNOVER EHITUS OÜ ja GHJ EHITUS OÜ; võlgnik) hagejaga sõlmitud müügilepingut, jättes vastu võetud kauba eest nõuetekohaselt tasumata. Selle tõttu mõistis Harju Maakohus 21. aprilli 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-20-6071 võlgnikult ja käendaja Tõnu Kalmult solidaarselt välja põhivõlgnevuse 24 826,80 eurot ja viivise põhivõlgnevuselt, samuti menetluskulud 1480 eurot ja viivise menetluskuludelt. Tsiviilasjas nr 2-20-6071 tehtud otsus on jõustunud, kuid seda ei ole õnnestunud täita.

Hageja leiab, et võlgnik on oma ettevõtte üle andnud kostjale. Seetõttu vastutavad võlgnik ja kostja müügilepingu rikkumisest tulenevate kohustuste täitmise eest VÕS § 183 lg 1 järgi solidaarselt. Lisaks läks ettevõtte koosseisus kostjale üle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 457 lg-st 1 tulenev kohustus täita jõustunud kohtulahendit, mistõttu puudub vajadus hinnata müügilepingust tulenevate nõuete põhjendatust.

2.Tartu Maakohus rahuldas 24. mai 2023 kohtuotsusega hagi. Tartu Ringkonnakohus tühistas 29. mai 2024 kohtuotsusega Tartu Maakohtu 24. mai 2023 otsuse ja saatis asja Tartu Maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis. Riigikohus jättis 16. jaanuari 2025 kohtuotsusega ringkonnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus selgitas mh seda, et maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel viia läbi uus eelmenetlus ning anda muuhulgas hagejale võimalus hagi muutmiseks. Riigikohus kinnitas oma otsuses (p-s 15 ja 18), et kohane õiguskaitsevahend on tuvastusnõue ettevõtte ülemineku ehk õigusjärgluse tuvastamiseks ja hagejale tuleb anda võimalus esitada sooritusnõude asemel tuvastusnõue.

3.Hageja esitas muudetud hagiavalduse tervikteksti kohtule 14. juulil 2025. Kohus andis 20. detsembri 2025 määrusega hagejale osalise nõusoleku hagi muutmiseks ja määras, et kohus menetleb käesolevas asjas hageja hagi kostja vastu järgmises nõudes: tuvastada, et kostja on ForteInstallatsioonide Baltic OÜ õigusjärglane ettevõtte ülemineku tõttu.

4.Pooled esitasid 30. jaanuaril 2026 kohtule kompromissilepingu, mis sisaldas järgmisi tingimusi:

1.Innover Ehitus OÜ kohustub tasuma 40 000 eurot hiljemalt 23. veebruaril 2026 Karl Bilder OÜ arvelduskontole EE147700771006669729.

2.Kui kompromissi kinnitav määrus ei ole jõustunud enne 23. veebruari 2026, kohustub Innover Ehitus OÜ tasuma punktis 1.1 nimetatud summa Karl Bilder OÜ-le ühe tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

3.Pärast punktis 1.1 nimetatud kohustuse täitmist teatab Karl Bilder OÜ hiljemalt 10 päeva jooksul Tartu Maakohtule nõusolekust Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega seatud hagi tagamise abinõude tühistamiseks.

4.Kui Innover Ehitus OÜ rikub punktis 1.1 nimetatud kohustust, kohustub Innover Ehitus OÜ maksma Karl Bilder OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 teise lause määras tasumata summalt kuni kohase täitmiseni.

5.Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi täitmisel ei esita nad ise ega kolmandate isikute kaudu teineteise vastu tsiviilasjas nr 2-22- 16547 esitatud asjaolude alusel mis tahes nõudeid. Kõik vastavad nõuded loetakse käesoleva kompromissi täitmisega ammendavalt ja lõplikult lahendatuks ja täidetuks. Käesolevas punktis eelnevalt sätestatu ei kehti, kui käesolev kompromiss jääb mis tahes põhjusel Innover Ehitus OÜ poolt täitmata.

6.Innover Ehitus OÜ kinnitab, et tal puuduvad TsMS §-s 391 viidatud nõuded tulenevalt Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 määrusega hagi tagamisest.

7.Pooled kinnitavad, et ei ole käsutanud tsiviilasjas nr 2-22-16547 avaldatud asjaoludest tulenevaid nõudeid.

3 (5) 8. Käesolev kompromiss jõustub käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.

9.Kui kohus poolte kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

Pooled leppisid kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale kaebuse esitamise tähtaega kahe päevani. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja taotlus poole hagilt tasutud riigilõivu tagastamiseks.

KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.

7.Kohus selgitab, et vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras.

8.TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse 4 (5) kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist.

Kohus seadis 4. novembri 20222 kohtumäärusega hagi tagamise korras hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi 37 500 eurot kostjale kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga 4399003 ja kohtuliku hüpoteegi 37 500 eurot kostjale kuuluvale ½ suurusele mõttelisele osale kinnistust registriosa numbriga 4385303. Kohus jätab Tartu Maakohtu 4. novembri 2022 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

9.Hagilt hinnaga 90 973,50 eurot tuli riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasuda riigilõivu 1680 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu 1680 eurot, seega kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastamisele tasutud riigilõivust (1680 eurost) pool ehk 840 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu 840 eurot tagastamiseks.

10.Kompromissist nähtuvalt jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 168 lg 3 alusel. Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

11.Pooled on lühendanud tulenevalt TsMS § 661 lg-st 4 käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 5 (5)

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.