Obsah (5)

§ 235§ 187§ 181§ 71§ 175

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Kaire Orio

§ 235lg 1).

MENETLUSE SENINE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 02.12.
2. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1).
3. X.X. esitas 12.01.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.12.
4. a määruse resolutsiooni p 1 peale.
5. Tartu Ringkonnakohus jättis 12.01.
6. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Tulenevalt

§ 181

lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise sama seadustiku §-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

1. Tartu Ringkonnakohus andis 12.01.
2. a määrusega (resolutsiooni p 2) kaebajale 5-päevase tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. Kaebaja sai eelnimetatud kohtumääruse kätte 15.01.
3. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise avaldus hiljemalt 20.01.
4. Ringkonnakohus selgitas 12.01.
5. a määruses, et määruskaebuses esines puudusena see, et määruskaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebus tuli esitada hiljemalt 19.12.2025, kuid kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 12.01.
6. Ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, selgitades, et taotluses tuleb märkida põhjendus, miks kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja mööda on lasknud. Ühtlasi juhtis ringkonnakohus kaebaja tähelepanu sellele, et

§ 71

lg 1 alusel saab kohus ennistada tähtaja üksnes juhul, kui tähtaja mööda laskmiseks oli kaebajal mõjuv põhjus. Lisaks selgitas ringkonnakohus, et kui kaebaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu nõudmise määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks, siis tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.

1. Kaebaja ei ole esitanud ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotlust. Kuna kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise avaldust ringkonnakohtule esitanud, siis puudub ringkonnakohtul alus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud hilinenult ja mille tähtaega ringkonnakohus ei ole ennistanud. Seetõttu tuleb kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.12.
2. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale tagastada kaebajale

§ 187lg 3 p 2 alusel.

7. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 187lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

8. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb

§ 175lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) 2