KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 14. mai 2025, Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kantselei kaudu

) § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma muuhulgas ka täisealised esimese astme ülenejad sugulased.

§ 97

p 2 kohaselt ülalpidamist on muuhulgas õigustatud saama laps, kes täisealiseks saanuna omandab keskharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Hageja on esitanud Pärnumaa Kutsehariduskeskuse tõendi, mis kinnitab tema kutseõpet vähemalt käesoleva õppeaasta lõpuni. 11. Kuigi ülalpidamise ulatus on

§ 99

lg 1 järgi määratud ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes, tuleb ülalpidamiseks kohustatud isikult elatist välja mõistes arvestada

§ 102ja § 105 lg 3 järgi ka tema varalist seisundit.

Esmalt tuleb elatist välja mõistes arvestada, et

§ 105lg 3 järgi täidavad mitu 3

§ 102

lgst 1, et isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.

§ 102

lg 2 järgi ei vabane vanem üksnes alaealise lapse ülalpidamise kohustusest ning peab sellises olukorras kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt, kuid alla miinimummäära saab elatist vähendada üksnes mõjuval põhjusel.

§ 102

lg 2 kohaldub juba selle sõnastuse järgi üksnes alaealise lapse ülalpidamise korral ning muudel juhtudel võib ülalpidamist andma kohustatud isik

§ 102lg 1 alusel ülalpidamiskohustusest vabaneda.

1. Seega peab kohus tuvastama asjaolusid kolme eraldiseisva asjaolude kogumi kohta: hageja vajadused, kostja varaline seisund ja hageja ema kui teise osavõlgniku (vanema) varaline seisund.
2. Hageja vajadustena on hagis ja kohtueelistungil väidetud igakuiselt järgmised summad 13.
3. 63 eurot eluasemekuludena (kostja nõustus sellega), 13.
4. 280 eurot toidukuludena – kostja peab seda liialdatuks, arvestades hageja kinnitust, et sööb mitmel päeval nädalas kodus ja kutsekoolis on tasuta toit, saab põhjendatuks pidada 200 eurot 13.
5. 30 eurot sidekuludena – hageja on esitanud tõendid teleteenuse ja mobiiltelefoni kuumaksumuse kohta (dtl 182-185). Nendest nähtub teleteenuste summa 41 eurot ja hageja mobiiltelefoni arve 15,25 eurot. Kuna teleteenused tuleks jagada kolme tarbija peale (hageja koos ema ja ema elukaaslasega ehk ca 14 EUR inimese kohta), siis tuleb 30-eurone kulutus sidevahenditele pidada põhjendatuks 13.
6. 40 eurot hügieenitarvetele – hageja on esitanud juuksuriarve 30 eurole (dtl 186-187) ning arvestades juukselõikuse vajadust keskmiselt kord kuus ja lisaks ka pesemisvahendite kulu, on ka see vajadus põhjendatud 13.
7. 30 eurot koolikohustuse täitmiseks – kuna hageja selgitas, et tal on koolis vaja vihikuid ja/või kirjutusvahendeid, samas tõendeid ta esitanud ei ole, siis peab kohus keskmisi kirjutusvahendite/vihikute hindu arvestades põhjendatuks 15 euro nõuet kuu kohta. Kokku on hageja vajadused kohtu hinnangul eelneva põhjal põhjendatud seega 348 euro ulatuses kuus.
8. Kostja varalise seisundi osas saab kohus esitatu põhjal tuvastada, et 14.
9. Kostja keskmine netopalk ühes kuus Soomes (XXX) 2024.a oli 3713 EUR (dtl 99). Puudub info, kas kostja töötab ka tänasel päeval, aga seda kohus eeldab, sest kuigi kostja väitel kaotas ta töö 21.11.2024, on talle makstud töötasu nii 28.11.2024 kui 12.12.
10. Isegi kui kostja ei tööta, on tema esitatud päevaraha tõendi (dtl 103-104) kohaselt netopäevaraha töö kaotamisel 70,25 eurot päevas (140,49 : 2) ja seda summat on kostja õigustatud saama 5 päeva nädalas ehk keskmiselt 21-22 päeva kuus. Kohus andis eelistungil kostjale tähtaja oma pangakonto väljavõtte esitamiseks alates 01.01.2024, kuid seda nõuet kostja ei täitnud, esitades üksnes eraldiseisvad filtreeritud väljavõtted palga ja mõnede üksikute väljaminekute (väikelaen, krediidi tagasimaksed) kohta. 4

§ 101

kohast miinimummäära, mis alates 01.04.2024 oli 287.72 eurot lapse kohta ning alates 01.04.2025 301.74 eurot lapse kohta. 14.

1. Swedbank AS ees olev eluasemelaenukohustus (leping nr 04-495334-EL), mille kuumakse kokku on kostja enda kinnitusel 2024.a olnud 274.36 eurot (haakuvad summad ja lepingu nr dtl 39, 61 ja 116) ja laen on antud nii kostjale kui hageja emale, seega on kostja kohustus 137.18 eurot igakuiselt. Kohus märgib siinkohal, et kui kostja on tasunud teise poole kuumaksest hageja ema eest, on see tema valik ja võimalik nõue R-.R-.i vastu, kuid see ei tee tema maksekohustust panga ees suuremaks; 14.
2. Väikelaenu tagasimaksed Trustly Group AB-le 2024.a kogusummas 3041.08 eurot (dtl 102, kuus seega keskmiselt 253 EUR), mida ei ole küll tasutud igakuiselt ja mille aluslepingut ei ole kohtule esitatud, kuid milline püsiv kohustus on maksetelt tuvastatav. Muude kohustuste osas (AS-le LHV Finance, IPF Digital AS, Ferratum Bank AS, Bondora AS, BIGBANK AS, creditea.com.ee ja Omaraha.ee) ei ole võimalik esitatu põhjal mõista, kas ja kui suur on kuumakse, kelle kohustust täidetakse ja kas tegemist on krediidi tagasimaksega (seda ei saa lugeda otseseks kohustuseks, sest sellele ilmselgelt eelneb krediidi võtmine ehk raha kasutusse saamine). Kohus kohustas eelistungi järgselt tähtaega andes lisaks konto väljavõttele kostjat esitama ka kõigi kohustuste aluseks olevad lepingud maksegraafikutega, millist nõuet kostja täitnud ei ole. Kostja väited, et ta maksab ka abikaasa võetud laene ja abikaasa on need summad temale üle kandnud, ei ole esitatud konto väljavõttelt seostatavad, sest väljavõte on esitatud filtreerituna ja summade ülekandmise selgituseks ei ole laenulepingu rekvisiite, samuti ei haaku 2019.a ega 2020.a ülekanded ega maksete selgitused tegelike laenusummadega BIGBANK AS-lt ja AS-lt LHV Finance. Seega saab kostja keskmiseks kuusissetulekuks 2024.a pidada 3713 EUR ja alates 2025.aastast vähemalt 1500 EUR ning väljaminekuteks ca 1000 EUR kuus, millele saab lisada arvestusliku elatusmiinimumi, mis oli Statistikaameti andmeil 2024.aastal 345.80 EUR. Seega on kostjal selgelt nii hagi esitamise ajal (juuni 2024) kui ka otsuse tegemise ajal piisavalt vahendeid, et maksta hageja nõutavat elatist 180 EUR kuus.
3. Hageja ema R-.R-.i varalist seisundit iseloomustab konto väljavõttelt nähtuvalt (dtl 136-150) temale igakuiselt laekuv palk XXX-st summas 792.05 ja peretoetus 80 eurot. Regulaarse sissetulekuna ei saa arvestada elukaaslase V. L. u ülekantavaid summasid. Kuivõrd hageja emal on igal juhul kohustus ka Swedbank AS ees (vt ülalpool p 14.3.) sarnaselt kostjaga (R-.R-. teeb vastavaid makseid kostjale vähemalt alates septembrist 2024), on tema varaline seisund hageja suhtes osavõlgnikuna selgelt halvem kui kostjal. Kostja väide R-.R-.i poolt tulu teenimise kohta XXX korteri üüri näol ei ole leidnud tõendamist, kuivõrd R-.R-. on kõnealuse korteri juba 2022.aastal võõrandanud.
4. Eelneva põhjal leiab kohus, et hagi on nõude suuruse mõttes põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus ei rahulda hageja nõuet tagasiulatuva elatise väljamõistmiseks, sest hageja on ise eelistungil kinnitanud, et ei pöördunud kostja poole elatise nõudega enne hagi esitamist. Kui seda tegi hageja eest tema ema, ei saa seda omistada hagejale kui täiskasvanule ja iseseisvale menetlusosalisele. Kohtupraktika kohaselt on tagasiulatuva elatise nõudmine (aluseks

§ 108lg 1) üldjuhul põhjendatud olukorras, kus kohtuväline nõue tulemust ei anna.

Säte kaitseb kohustatud isikut selle eest, et tagasiulatuvalt elatise nõudmine võiks teda panna raskesse majanduslikku olukorda. Seega mõistab kohus elatise välja alates hagi 5

§ 100lg 4 järgi iga kalendrikuu eest ette.

1. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt (tagasiulatuv elatisnõue jääb rahuldamata), tuleb menetluskulud jätta TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Liiatigi kohtule teadaolevalt asjas kulusid kantud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik Tln Rkk 09.01.2026 otsuse RESOLUTSIOON:
2. Jätta Pärnu Maakohtu 14.05.2025 otsus muutmata.
3. Jätta M. V. u apellatsioonkaebus rahuldamata.
4. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud M. V. u kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. 6