Obsah (4)

§ 115§ 118§ 114§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. september 2024, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 4-24-2946 (2590,24,002272) Kohtunik Kristel Jaakus Kohtuasi W.A kaebus Politsei- ja

ja LS kohaldamisel. Kaebaja on ka märkinud, et ta ei võta rikkumist omaks, kaebaja hinnangul ei ole ta talle omistatavat rikkumist toime pannud. Otsuse peale väärteomenetluses on võimalik kaevata 15 päeva jooksul alates vastava otsuse kättesaamisest Viru Maakohtule. Otsus tehti 24.08.2024, s.o 10.09.2024 seisuga on otsuse tegemisest möödunud 17 päeva. Käesolevaga palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kaebaja viibis Inglismaal ja jõudis Eestisse alles 09.09.2024. Käesolevaga tulenevalt sellest, et kaebuse esitaja saabus Eestisse alles 09.09.2024, siis ei ole ta saanud oma lepingulisele esindajale esitada kõike asjas tähtsust omavaid dokumente. Eeltoodust tulenevalt ning juhinduvalt KarS § 57 lg 1 p 3,

§ 115

lg 1 p 7, § 132 lg 2 palub kaebuse esitaja tühistada täielikult kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 24.08.2024 otsus W.A suhtes väärteoasjas ning teha uus otsus, millega tühistada W.A määratud karistus liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi. Samuti palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg kohtuvälise menetleja otsusele. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi

) § 117 lg 1 p 1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist ning jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.

§ 118

lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kaebusele lisatud kohtuvälise menetleja otsuses (pilt 1) on kirjas edasikaebekord, kus on selgesõnaliselt välja toodud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Menetlusalune isik W.A on käsikirjaliselt otsusele alla kirjutanud, millega muuhulgas kinnitas, et sai otsuse ärakirja kätte 24.08.2024.

§ 38

sätestab, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Mõjuv põhjus KrMS § 172 tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (mutatis mutandis RKTK 3-2-1-40-11 p 16). KrMS § 172 lg 2 p 1 näeb eraldiseisva mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamiseks ette äraoleku, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega. Selline äraolek peab ajaliselt hõlmama enamiku kaebetähtajast ja selle kulgemise mõjutamine (nt Eestisse naasmine) peab olema isiku poolt välistatud või raskendatud. Samuti peab selline äraolek objektiivselt takistama kaebuse tähtaegset esitamist. Näiteks välismaal viibimine ei pruugi nüüdisaegseid infotehnoloogia vahendeid arvestades iseenesest kaebuse ettevalmistamist ja tähtaegset esitamist takistada. (mutatis mutandis RKTK 3-2-1-135-08). Kaebusele on lisatud pardakaart, millelt nähtub, et W.A lendas Inglismaalt Helsingi lennujaama 09.09.

1. Kaebusest saab välja lugeda, et samal päeval jõudis ta ka Eestisse. Samas puuduvad käesolevas asjas tõendid selle kohta, millal W.A välismaale läks. Politsei otsuse sai isik isiklikult kätte otsuse tegemise päeval, s.o 24.08.
2. Seega oli isikul võimalus edastada vajalikud dokumendid kaitsjale kaebuse koostamiseks (ta oleks võinud seda teha juba samal, s.o politsei otsuse kättesaamise päeval) ja sellisel juhul oleks kaitsja jõudnud koostada kaebuse ja selle kohtule esitada õigeaegselt. Käesoleval juhul ei pea kohus menetlusaluse isiku välismaal viibimist ja kaebuse esitamise viimasel päeva Eestisse naasmist selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Nagu kohus juba mainis, kuna kaebus on esitatud kaitsja vahendusel, oli menetlusalusel isikul võimalus kaitsjale vajalikud dokumendid esitada enne välismaale suundumist ja kaitsjal olnuks piisavalt aega kaebuse koostamiseks ja esitamiseks õigeaegselt. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 118

lg 2 p-st 1, jätab kohus menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast

§ 114

lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.

§ 118

lg 2 p 1 näeb ette, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast

§ 114

lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuna kaebus on kohtule edastatud elektroonselt e-post vahendusel, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse menetlusaluse isiku ja tema kaitsja elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Jaakus Kohtunik