Obsah (14)

§ 326§ 3111§ 413§ 444§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 175§ 363§ 177§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Harju Maakohus Kaija Koik Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-14338 Tsiviilasi Tenor OÜ hag

) § 3111 lg 51 alusel kätte toimetatud 01.11.

1. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg saabus 15.11.
2. Kostja I ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
3. Kostjale II on hagiavaldus ja 04.10.2024 kohtumäärus 16.01.2025 kätte toimetatud rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile (xxx) postkasti jätmisega

§ 326lg 1 kohaselt.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg saabus 30.01.

1. Kostja II ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
2. Hageja avaldas 14.11.2025 esitatud seisukohas, et hageja ja kostja I vahel sõlmitud leping vastab üürilepingu mõistele, ning et vastav leping on lõppenud. Kuivõrd hagejale on teatavaks saanud, et kostja I on tema kasutusse antud mootorrattad edasi müünud, on hageja hinnangul tegemist olukorraga, kus lepingu ese on kaotsi läinud ning leping on 3/7 seega automaatselt lõppenud. Lisaks on hageja 17.09.2024 lepingu kehtivalt üles öelnud. Hageja on nimelt esitanud 17.09.2024 kostjale I arve kogusummas 11 618,50 eurot, mille puhul on tegemist mootorrataste lepingujärgse jääkväärtusega, ning mida tuleks käsitleda kaudse või järeldusliku tahteavaldusena pooltevaheliste lepinguliste suhete lõpetamiseks. Juhuks, kui kohus peaks leidma, et leping ei ole siiski vastavalt eeltoodule lõppenud, on hageja 14.11.2025 saatnud kostjatele teate lepingu lõpetamise kohta. Nimetatud teate on hageja edastanud kostja I äriregistri järgsele e-posti aadressile xxx ja veel ka e-posti aadressile xxx, millelt kostja I on varasemalt hagejaga suhelnud.
3. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 01.12.2025 kell 12.
5. Kostjale I on kohtukutse 18.11.2025 kätte toimetatud äriregistris märgitud e-posti aadressile xxx saatmisega

§ 3111lg 51 alusel.

Kostjale II on kohtukutse kätte toimetatud 15.11.2025 rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile postkasti jätmisega

§ 326lg 1 kohaselt.

Kostjad kohtuistungile ei ilmunud. 13. Kohtuistungil selgitas hageja, et ostis mootorrattad enne nende kostja I kasutusse andmist. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 14.

§ 413

lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 15. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi

§ 413lg-te 3-4 mõttes ei esine.

Kostjaid kutsuti kohtuistungile õigel ajal ning kutses selgitati istungilt puudumise tagajärgi, sealhulgas et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja taotles 01.12.2025 kohtuistungil, et kohus teeks tagaseljaotsuse. 16. Arvestades, et

§ 444

lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, jätab kohus ülejäänud osas kohtuotsusest välja põhjendava osa.

1. Lähtuvalt eeltoodust kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
2. Kohus mõistab kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt välja põhivõlgnevuse 14 415,14 eurot.
3. Kohtuotsuse tegemise päeva seisuga on põhivõlgnevuselt sissenõutavaks muutunud viivise arvestus alljärgnev: summa 1 149,16 € 549,16 € 549,16 € 549,16 € 11 618,50 € Kokku muutus viivisemäär päevade arv Viivis (eurodes) sissenõutavaks päevas 15.06.2024 0,20% 556 1 277,87 15.07.2024 0,20% 526 577,72 15.08.2024 0,20% 495 543,67 17.09.2024 0,20% 462 507,42 € 21.09.2024 0,20% 458 10 642,55 13 549,22 4/7
4. Arvestades, et kostja II käenduse ülempiir on 15 000 eurot, mõistab kohus kohtuotsuse tegemise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivise välja kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt 584,86 euro ulatuses ja kostjalt I ainuisikuliselt 12 964,36 euro ulatuses.
5. Kohus mõistab samuti kostjalt I välja viivise 0,2% päevas põhinõudelt summas 14 415,14 eurot alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.
6. Hageja on hagiavalduses märkinud, et 01.09.2024 esitatud arve nr 31035 maksetähtaeg oli 14.09.2024, ning et see muutus sissenõutavaks 15.09.
8. 14.09.2024 oli laupäev. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 8 sätestab, et kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Kuivõrd arve tasumiseks ette nähtud tähtpäev saabus puhkepäeval, tuleb tähtpäev TsÜS § 136 lg 8 alusel lugeda saabunuks järgmisel tööpäeval ehk 16.09.
9. Hageja põhinõue muutus seega 549,16 euro ulatuses sissenõutavaks 17.09.2024 ning selles osas on viivist põhjendatud arvestada alates 17.09.
11. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata osas, milles hageja palus mõista kostjatelt solidaarselt välja viivise põhinõudelt 549,16 eurot perioodi 15.09.2024– 16.09.2024 eest summas 2,20 eurot. Menetluskulud, kohtulahendi täitmine ja kätte toimetamine 25.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi 99,99% ulatuses, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 26. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse (

§ 174lg 1, lg 2).

27. Hageja 22.10.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejal tekkinud menetluskulud summas 2587,50 eurot, mis koosnevad tasutud riigilõivust 1400 eurot ja lepingulise esindaja tasust 1187,50 eurot. Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale teenust tunnitasuga 190 eurot (käibemaksu ei lisandu). 01.12.2025 kohtuistungil avaldas hageja, et jääb 22.10.2025 esitatud menetluskulude nimekirja juurde. 28.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 1400 eurot, hageja on riigilõivu tasunud. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu 1400 eurot väljamõistmine kostjatelt. 29. Kohtuväliseks kuluks on

§ 144

p 1 järgi ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14).

1. Hagi eset ja alust arvestades ei ole tegemist keerulise õigusvaidlusega. Vähese keerukusega õigusvaidluse puhul ei ole sedavõrd kõrge tunnitasuga lepingulise esindaja abi kasutamine vajalik ning selle tervikuna kostjate kanda jätmine ei oleks põhjendatud. Seetõttu leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 190 eurot ilma 5/7 käibemaksuta ei ole vajalik ja põhjendatud. Kohus peab põhjendatud ja vajalikuks tunnitasuks 170 eurot (käibemaksu ei lisandu).
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal kohtumenetluses tehtud toimingutele 6 tundi ja 15 minutit.
3. Hageja lepinguline esindaja on teinud järgmised toimingud: • • kliendi poolt edastatud materjalidega tutvumine 30 minutit; hagiavalduse koostamine 1 tund ja 45 minutit; • hagiavalduse koostamise jätkamine, e-kirja teel kliendile tutvumiseks edastamine 15 minutit; hagiavalduse täiendamine lähtuvalt kliendi poolt edastatud täiendavast materjalist 20 minutit; hagiavalduse ja lisade lõplik vormistamine, digiallkirjastamine ja e-toimikusse üleslaadimine 10 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine 15 minutit; kohtumäärusega tutvumine, tähtaegade ülesmärkimine ja kliendile edastamine 25 minutit; e-kirjavahetus kliendiga hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks 5 minutit; kohtunõude vastuse (puuduste kõrvaldamine) ja hagiavalduse tervikteksti koostamine, kliendile tutvumiseks edastamine 1 tund ja 30 minutit; kohtunõude vastuse täpsustamine lähtuvalt kliendi juhistest 15 minutit; kohtunõude vastuse lõplik vormistamine, digiallkirjastamine ja e-toimikusse üleslaadimine 10 minutit; menetlusse võtmise määrusega tutvumine, tähtaegade ülesmärkimine ja kliendile edastamine 15 minutit; tervikliku menetluskulude nimekirja koostamine ja e-toimiku kaudu kohtule esitamine 20 minutit. • • • • • • • • • •
4. Kohtu hinnangul ei ole kogu ulatuses põhjendatud ajakulu 3 tundi hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud toimingutele (sh kliendi poolt edastatud materjalidega tutvumine, hagiavalduse koostamine, hagiavalduse koostamise jätkamine, e-kirja teel kliendile tutvumiseks edastamine, hagiavalduse ja lisade lõplik vormistamine, digiallkirjastamine ja etoimikusse üleslaadimine). Hagi alust ja eset arvestades ei ole tegemist mahuka õigusvaidlusega, mille puhul tuleks kohtu ette tuua mahukaid asjaolusid ja tõendeid, millest nõude perspektiivikus sõltub. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud toimingutele 2 tundi ja 30 minutit.
5. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 15 minutit menetluskulude nimekirja koostamisele.
6. Kohtu hinnangul ei ole kogu ulatuses põhjendatud ajakulu 2 tundi ja 25 minutit 26.09.2024 kohtumäärusest lähtuvale puuduste kõrvaldamisele ja sellega seotud tegevustele (sh kohtumäärusega tutvumine, tähtaegade ülesmärkimine, kliendile edastamine, e-kirjavahetus kliendiga hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks, kohtunõude vastuse ja hagiavalduse tervikteksti koostamine, kliendile tutvumiseks edastamine, kohtunõude vastuse täpsustamine lähtuvalt kliendi juhistest, kohtunõude vastuse lõplik vormistamine, digiallkirjastamine ja etoimikusse üleslaadimine). 6/7
7. Kohus jättis 26.09.2024 kohtumäärusega hagiavalduse käiguta, sest hageja nõude suuruse kujunemine ei olnud selge. Samuti juhtis kohus hageja tähelepanu sellele, et hagiavalduse resolutsiooni p-des 1.1 ja 1.4 on märgitud põhivõlgnevus erinevas suuruses. Kohus palus hagejal ka selgelt välja tuua, millisel põhjusel käsitab hageja poolte vahel sõlmitud rendilepingut liisingulepinguna.
8. Hagejat esindab menetluses lepinguline esindaja, kes peab kohtu hinnangul olema teadlik sellest, et

§ 363

lg 1 p 2 ja 3 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid, mis nimetatud asjaolusid kinnitavad. Hagiavalduses välja toodud asjaolude põhjal ei olnud kohtul võimalik hinnata, kas kostjatel on hageja ees võlgnevus just hagiavalduses nimetatud summas. 03.10.2024 esitatud hagiavalduse täiendusest nähtuvalt oli hagiavalduses samuti esitatud vale põhivõlgnevuse suurus ning hageja oli hagiavalduses ekslikult märkinud, et tema hinnangul on tegemist liisingulepinguga. Nimetatud minetustega seonduvate kulude kostjate kanda jätmine ei ole kohtu hinnangul põhjendatud.

1. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 26.09.2024 kohtumäärusest lähtuvale puuduste kõrvaldamisele ja sellega seotud tegevustele 1 tund.
2. Kohus ei pea täies ulatuses põhjendatuks ajakulu 15 minutit menetlusse võtmise määrusega tutvumisele, tähtaegade ülesmärkimisele ja kliendile esitamisele. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele 5 minutit.
3. Kohus ei pea täies ulatuses põhjendatuks ajakulu 20 minutit lõpliku menetluskulude nimekirja koostamisele ja kohtule esitamisele. Arvestades, et üks menetluskulude nimekiri oli kohtule varem juba esitatud ning seda tuli üksnes vähesel määral täiendada, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu lõpliku menetluskulude nimekirja koostamisele ja kohtule esitamisele 10 minutit.
4. Eeltoodust tulenevalt on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 4 tundi. Lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja vajalik 680 euro ulatuses.
5. Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulud 2080 eurot, sh riigilõiv 1400 eurot ja lepingulise esindaja kulud 680 eurot.
6. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. 44. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

45.

§ 468

lg 1 punkti 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel ilma tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Koik kohtunik 7/7