1-20-5635/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2020 Kriminaalasja number 1-20-5635 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. augusti 2020 otsus Sergei Romanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de7, 8, 9 ja § 184 lg 2 p 2 järgi ning Kriminaalasi F.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses Apellant süüdistatav Sergei Romanov (ik 37807205225; asub Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Sergei Romanovi apellatsioon läbi vaatamata. Määruse vaidlustamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. augustil 2020 otsuse, millega tunnistas Sergei Romanovi kooskõlas
5. augustil 2020 Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör L. Tokari, 1 süüdistatav S. Romanovi ja tema kaitsja L. Viili sõlmitud kokkuleppele süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ja § 184 lg 2 p 2 järgi. Kokkuleppest lähtudes mõistis maakohus S. Romanovile KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi karistuseks 3 kuud vangistust, KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 3 aastat vangistust ning liitkaristuseks samuti 3 aastat vangistust.
6. S. Romanov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab talle mõistetud karistust. Seoses sellega, et ta on narkomaan ja ei saa vanglas õiget ravi, taotleb S. Romanov, et tema karistus jäetaks tingimisi täitmisele pööramata ja suunataks ta Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskusesse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
8. S. Romanovil ei ole õigust apellatsioonis toodud alustel maakohtu otsust vaidlustada. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 9 on karistuse liik ja määr kokkuleppe osa. S.t kokkuleppe sõlmimisega on S. Romanov nõustunud kokkuleppes märgitud karistusega. Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses mõistetud karistust vaidlustada ainult juhul, kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Samuti on kokkuleppemenetluses tehtud otsust võimalik vaidlustada juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Ühtlasi selgitab ringkonnakohus, et kokkuleppemenetluse puhul ei ole ka ringkonnakohtul õigus kohaldada kokkuleppes märgitust teistsugust karistust; KrMS § 3411 kohaselt peaks ringkonnakohus vea tuvastamise korral tagastama kriminaaltoimiku prokuratuurile. Apellant taotleb talle mõistetud karistuse muutmist põhjendusega, et tema narkosõltuvuse tõttu vastaks tema isikule vastaks reaalsest vangistusest paremini karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine. Sel alusel KrMS § 318 lg-st 4 tulenevalt kokkuleppemenetluses tehtud otsust vaidlustada ei saa. Mingeid väiteid selle kohta, et S. Romanovile oleks mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe, või et kohus oleks rikkunud kokkuleppemenetluse sätteid (nt mõistnud karistuse, mis ei vasta kokkuleppele), apellatsioonis esitatud ei ole.
9. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p-le 3 tuginedes apellatsiooni läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 2