KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 22. jaanuar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-2

§ 119lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas Tallinna Halduskohtule 12.11.2025 taotluse anda luba paigutada Gruusia kodanikud D.N (sündinud XX.XX.XXXX) ja W.S (sündinud XX.XX.XXXX) kinnipidamiskeskusesse kuni nende Gruusiasse tagasisaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks nädalaks. D.N ja tema poeg W.S saabusid 11.11.2025 lennureisiga Türgist Eestisse. Kuna Ungari on kehtestanud D.N-i suhtes sissesõidukeelu Schengeni alale kehtivusega 04.09.2023–04.09.2028, siis koostati neile piiril sisenemiskeelu otsused ning isikud toimetati kinnipidamiskeskusesse (KPK), sest esimene võimalus lähteriiki tagasi lennata oli 15.11.
2. 3-25-4250
3. Tallinna Halduskohus andis 14.11.2025 määrusega PPA-le loa pidada puudutatud isikud kinni ja paigutada nad KPK-sse kuni isikute tagasisaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks nädalaks (kuni 20.11.2025 k.a). Halduskohus otsustas ühtlasi tõlkida määruse resolutsiooni, edasikaebamise korra ja põhjendused puudutatud isikutele vene keelde.
4. D.N esitas ringkonnakohtule 22.11.2025 venekeelse e-kirja, millel puudub sisutekst, kuid millele on manustatud fotod kutsetest Tallinna Halduskohtu 13.11.2025 istungile praeguses haldusasjas. E-kirja teemareal märkis D.N, et ei nõustu enda kinnipidamisega ning ei kirjutanud kohtuotsusele alla, sest see on ebainimlik.
5. Ringkonnakohus käsitab D.N-i 22.11.2025 e-kirja mõlema puudutatud isiku nimel esitatud määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määruse peale. Määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ja puudutatud isikutel on määruskaebuse esitamise õigus (

§ 265

lg 5), kuid ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebus siiski

§ 207

lg 2 alusel läbivaatamatult tagastada, sest määruskaebuse esitajate võimalused oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähesed. Ringkonnakohus teeb määruse ilma pikema kirjeldava ja põhjendava osata (vt

§ 207lg 3 p 2, § 264 lg 4).

PPA 15.11.2025 e-kirja kohaselt on puudutatud isikud saadetud 15.11.2025 Eestist tagasi Türki, kuid see ei takista kontrollimist, kas isikute KPK-s kinnipidamine oli Tallinna Halduskohtu 14.11.2025 määruse tegemise seisuga põhjendatud.

1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, et kuna D.N-i suhtes kehtib sissesõidukeeld Schengeni alale, siis ei olnud PPA-l riigipiiri seaduse (RiPS) § 9 lg-st 2 ning väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 282 lg-st 1 tulenevalt võimalik lubada puudutatud isikul Eestisse siseneda ning D.N peeti RiPS § 9 1 lg 1 ja VSS § 282 lg 5 alusel 11.11.2025 põhjendatult kinni. Kuna isiku tagasisaatmise eest RiPS § 9 1 lg 2 kohaselt vastutava lennuettevõtja järgmine lend Eestist Türgisse toimus alles 15.11.2025, siis tuli puudutatud isik paigutada KPK-sse, taotledes selleks VSS § 28 2 lg 6 alusel halduskohtu luba. Puudutatud isik märkis halduskohtu istungil, et ta sooviks koos pojaga kuni tagasilennuni viibida Eestis elava abikaasa juures, kuid abikaasa juures viibimine oleks eeldanud D.N-ile riiki sisenemiseks loa andmist, milleks ei olnud alust. Kuigi W.S-i puhul ei esinenud samasuguseid takistusi Eestisse sisenemiseks nagu tema isa puhul, siis perekonnaliikmeid üldjuhul ei lahutata (vt VSS § 19 lg 1 p 3, § 26 5 lg 3) ning seda ei soovinud ka D.N. W.S-ile piiril koostatud sisenemiskeelu otsuse kohaselt ei olnud tema puhul sisenemistingimused täidetud pärast isa suhtes sisenemiskeelu otsuse koostamist (st reisiplaan ja vajalikud vahendid olid isa käsutuses). Tuvastatud ei ole asjaolusid, mis pidanuks välistama isikute KPK-sse paigutamise. Puudutatud isikute tervislik seisund oli hea ja kuigi W.S oli alaealine, ei ole 16-aastase isiku väga lühiajalist (kokku neli päeva) kinnipidamist koos vanemaga ei ole alust pidada ilmselgelt tema õigusi ebaproportsionaalselt riivavaks.
2. Kuivõrd halduskohus otsustas tõlkida 14.11.2025 määruse puudutatud isikutele osaliselt vene keelde, siis on järelikult antud puudutatud isikutele menetlusabi kohtulahendite osaliseks tõlkimiseks. Ringkonnakohus leiab, et

§ 114

lg 2 alusel menetlusabi andmise jätkamine ei ole põhjendatud ja kohtulahendite osaliseks tõlkimiseks antud menetlusabi tuleb lõpetada. Puudutatud isikud ei viibi enam KPK-s ja nad on Eestist välja saadetud. Pole põhjust eeldada, et määruskaebuse esitajatel puuduvad viibimiskoha riigis võimalused ja vahendid, et iseseisvalt korraldada praeguse kohtulahendi vajalikus ulatuses tõlkimine neile arusaadavasse keelde. 7.

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada puudutatud isikute nimed ja sünniajad tähemärgiga. 2