KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Aleksandr Kondrašov ja Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-6058 Kohtuasi

) III komm

§ 178

lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas. Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (

§ 650lg-d 1 ja 2).

Ringkonnakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast apellatsioonimenetluse uuendamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. 2-23-6058 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tehnovõrkude Ehituse OÜ (hageja) esitas 21.04.2023 (täpsustatud 03.05.2023 ja 02.02.2024) Harju Maakohtule hagi D.F-i (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 7547,34 eurot, 18.04.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1268,37 eurot ja viivise seadusjärgses määras põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2. Maakohus võttis 20.02.2025 otsusega vastu hageja loobumise põhinõudes 206,56 euro osas ja viivisenõudes 34,71 euro osas ning lõpetas selles osas menetluse. Kohus rahuldas hagi ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 8815,71 eurot (sh põhinõue 7547,34 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1268,37 eurot) ja viivise põhinõudelt 7547,34 eurot seadusjärgses määras alates 21.04.2023 kuni põhinõude tasumiseni. Hageja menetluskulud jättis kohus 97,33% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 6579,50 eurot.
3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi rahuldas ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kostja taotles asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
4. Tallinna Ringkonnakohus määras asja läbivaatamisele 26.11.2025 istungile algusega kell 10.
5. Kohtukutse toimetati kostjale kätte isiklikult kättetoimetamisportaali vahendusel 10.06.
6. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata. 6.

§ 649

lg 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (

§ 422

) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. 7. Siinsel juhul edastas ringkonnakohus kostjale kohtuistungi kutse, mille kostja sai kättetoimetamisportaali kaudu kätte 17.07.2025. Kohtukutses hoiatati kostjat

§ 649lg 2 sisust.

Seega oli kostjale teada, et kui tal ei ole võimalik istungile ilmuda, on tal kohustus teatada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. 8. Ringkonnakohus helistas kostjale kohtuistungi alguses. Kostja teatas, et tal ei ole plaanis tulla, kuna ta aitab sugulasi ega ole üldse Tallinnas. Iseenesest on õige see, et kostja teatas kohtule 17.11.2025 e-kirjas vastusena kohtu poolt hageja tõendi kohta seisukoha esitamiseks tähtaja määramisele, et on Ukrainas sugulasi aitamas, kuid ei teatanud selles kirjas, et ta 26.11.2025 kohtuistungile ilmuda ei plaani ega toonud esile mõjuvaid põhjuseid, miks ta kohtusse ilmuda ei saa. Selliseid asjaolusid ei toonud kostja esile ka telefonikõnes. Ainuüksi asjaolust, et kostja oli 17.11.2025 Ukrainas, ei järeldu, et 26.11.2025 oli tal kohtusse ilmumine 2 2-23-6058 objektiivselt takistatud. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta vastavalt hageja taotlusele läbi vaatamata. 9.

§ 639

lg 1 ja

§ 168lg 2 analoogia alusel jäävad apellatsioonmenetluse kulud kostja kanda.

Ringkonnakohus annab kostjale võimaluse esitada hageja menetluskulude nimekirja osas seisukoht ja määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast apellatsioonimenetluse uuendamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. (allkirjastatud digitaalselt) 3