1-26-178 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2026, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-26-178 (25240150086) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistun

§ 22

lg 3 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri I osakonna ringkonnaprokurör Maris Roberts Süüdistatav DA isikukood XXX; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel – XXX; õppekoht XXX; kriminaalkorras karistamata; tõkendit pole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaat Andrei Matvejev Seaduslik esindaja/tsiviilkostja Kanepi Vallavalitsuse laste heaolu spetsialist Pilleriin Aalde Kohtuistungi toimumise aeg 27.01.2026 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada D A süüdi KarS §

§ 22lg 3 järgi. 2. Kar

S § 87 lg 1 p 6 alusel kohaldada D A suhtes mõjustusvahendina käitumiskontrollile allutamist vastavalt KarS §-s 75 sätestatule.

1. KarS § 87 lg 4 alusel allutada D A käitumiskontrollile 1 (üheks) aastaks. 1 1-26-178
2. Käitumiskontrolli ajal kohustada D A järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollinõudeid: 1) elama alalises elukohas aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
3. Kohustada D A KarS § 87 lg 1 p 10 ja KarS § 75 lg 2 p 8 alusel osalema käitumiskontrolli ajal kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis.
4. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Mõjutusvahendite täitmist koordineerib ja jälgib Tallinna vangla kriminaalhooldusosakond.
5. Rahuldada kannatanute tsiviilhagid ja välja mõista VÕS § 1043, § 1053 lg 2 alusel D A seaduslikult esindajalt/tsiviilkostjalt Kanepi Vallavalitsuselt (registrikood 77000186, asukoht Turu põik 1, Kanepi alevi, Kanepi vald) kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu L D (isikukood XXX) kasuks 1000 (üks tuhat) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX; - kannatanu V P (isikukood XXX) kasuks 5000 (viis tuhat) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX.
6. Asitõendid: - 6 CD plaati (asitõendite vaatlusprotokollide lisad), mis on kriminaalasja materjalides, jätta kriminaalasja materjalide juurde; - L D nimele väljastatud elamisluba nr XXX, mis on PPA Ida prefektuuri laos üleandmise-vastuvõtmise akti nr 25ATH37125 alusel, tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule pärast kohtuotsuse jõustumist; - digitaalsete andmekandjate koopiafailid, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti andmehoidlas, hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
7. Rahuldada vandeadvokaadi Andrei Matvejevi 27.01.2026 taotlus ja määrata tema poolt kaitsealusele D A osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtumenetluses osalemise eest 66,96 eurot (s.h käibemaks).
8. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud, s.o määratud kaitsja Andrei Matvejevi tasu osutatud õigusabi eest 915,12 (457,56 + 44,64 + 100,44 + 104,16 + 141,36 + 66,96) eurot, riigi kanda.
9. KrMS § 179 lg 3 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. 2 1-26-178 Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
12. D A süüdistatakse kelmuse toimepanemisele kaasaaitamises, st ta aitas kaasa seni tuvastamata isikute grupi poolt varalise kasu saamise eesmärgil ebaõige ettekujutuse loomise teel teistele isikutele varalise kahju tekitamisele, mis seisnes sellest, et 09.09.2025 varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise teel võtsid uurimise käigus seni tuvastamata isikud telefoni teel isikuga ning esinedes uurijana teatas, et isiku sugulane põhjustas liiklusõnnetuse ning selleks, et vältida sugulase suhtes kriminaalmenetlust on vaja edastada rahalised vahendid volitatud isikule. Samuti 19.09.2025 varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise teel võtsid uurimise käigus seni tuvastamata isikud telefoni teel isikuga ning esinedes elektrivõrgu töötajana, teatas, et isiku elektriarvestid on vaja välja vahetada ja sõlmida uus leppind ning selleks vaja öelda oma ID-kaardi andmed. Seejärel helistas väidetavalt politseiametnik ja teatas, et isiku rahalised vahendid pangakontol on ohus ja on vaja edastada sularaha politseiesindajale kontrollimiseks. Selliselt: 1) 09.09.2025 võttis uurimise käigus seni tuvastamata isik telefoni teel ühendust L D ning esinedes uurijana teatas, et L. D sõbranna põhjustas liiklusõnnetuse. Olles viidud eksitusse ja mõjutatud soovist abistada oma sõbrannat, täitis L D kõhklemata telefoni teel edastatud korraldusi. Selleks L. D valmistas ette kullerile üleandmiseks mõeldud sularaha summas 1000 eurot ja ID-kaart ning uskudes, et nendest vahenditest piisab liiklusõnnetuse tagajärje kulude katteks jäi ootama kullerit oma elukoha aadressil XXX. D A, viies täide uurimise käigus seni tuvastamata isikutega eelnevalt kooskõlastatud tegevuse omastada L D temale kuuluv sularaha summas 1000 eurot ja ID-kaart, saabus 09.09.2025 kell 09:46 aadressile XXX, kus võttis L D vastu 1000 eurot sularahas ja ID-kaart. 2) 19.09.2025 võttis uurimise käigus seni tuvastamata isik telefoni teel ühendust V P ning esinedes elektrivõrgu töötajana teatas, et elektriarvestid vaja välja vahetada ja sõlmida uus leping ja selleks oli vaja öelda oma ID-kaardi andmed. Seejärel V. P võttis uurimise käigus seni tuvastamata isik, kes tutvustas ennast politseiametnikuna teatas, et just helistanud isik on kelm ja et V. P rahalised vahendid on ohus. Olles viidud eksitusse täitis V P kõhklemata telefoni teel edastatud korraldusi. V. P valmistas ette kullerile üleandmiseks mõeldud sularaha summas 5000 eurot ning jäi ootama kullerit oma elukoha aadressil XXX. D A, viies täide uurimise käigus seni tuvastamata isikutega eelnevalt kooskõlastatud tegevuse omastada V P temale kuuluv sularaha summas 5000 eurot, saabus 19.09.2025 kell 16:48 aadressile XXX, kus võttis V P vastu 5000 eurot sularahas. Seega aitas D A kaasa seni tuvastamata isikute grupi poolt varalise kasu saamise eesmärgil ebaõige ettekujutuse loomise teel teistele isikutele varalise kahju tekitamisele kogusummas 6000 eurot s.o KarS §

§ 22lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3 1-26-178 2. Kooskõlas D A, tema kaitsja Andrei Matvejevi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Maris Roberts vahel sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus tunnistada D A süüdi KarS §

§ 22lg 3 järgi ning Kar

S § 87 lg 1 p 6 alusel kohaldada tema suhtes mõjutusvahendina käitumiskontrollile allutamist. Käitumiskontrolli ajal kohustada D A järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollinõudeid: 1) elama alalises elukohas aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15-ks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Lisakohustusena kohustada D A KarS § 87 lg 1 p 10 ja KarS § 75 lg 2 p 8 alusel osalema käitumiskontrolli ajal kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis. KarS § 87 lg 4 alusel allutada käitumiskontrollile 1 aastaks. Kannatanud on esitanud tsiviilhagid: L D esitas tsiviilhagi summas 1000 eurot, V P esitas tsiviilhagi summas 5000 eurot. Süüdistatav D A võttis esitatud tsiviilhagid õigeks. VÕS § 1043, § 1053 lg 2 alusel on D A seaduslik esindaja Kanepi Vallavalitsus, keda esindab laste heaolu spetsialist Pilleriin Aalde, on andnud nõusoleku, et kohus mõistab eestkostjalt kannatanute kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju kogusummas 6000 eurot. Pooled on jõudnud kokkuleppele ka asitõendite kohta, nimelt 6 CD plaati tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde; L D nimele väljastatud elamisluba nr XXX kuulub tagastamisele KrMS §126 lg 3 p 2 alusel omanikule pärast kohtuotsuse jõustumist; digitaalsete andmekandjate koopiafailid, mis asuvad Politseija Piirivalveameti andmehoidlas, tuleb hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Kokkuleppe kohaselt jäeti D A menetluskulud, s.o määratud kaitsja tasu 848,16 eurot riigi kanda. KrMS § 179 lg 3 kohaselt alaealisena kuriteo toime pannud D A KarS § 87 lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. 3. 27.01.2026 kohtuistungil avaldas süüdistatav D A, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav on nõus asitõendite suhtes kohaldatud meetmetega. D. A palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. 4. Prokurör, kaitsja ja tsiviilkostja toetasid sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Kohus leiab, et süüdistatav D A tuleb süüdi tunnistada KarS §

§ 22lg 3 järgi ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele.

Mõista tsiviilkostjalt välja L D ja V R tsiviilhagid. Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda. 6. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkulepetest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahetele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe 4 1-26-178 sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb D A KarS §

§ 22

lg 3 järgi süüdi mõista ning kohaldada mõjustusvahendina käitumiskontrollile allutamist üheks aastaks. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine mõjutusvahendi küsimuses vastavalt süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri kokkuleppele ei ole vastuolus kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on süüdistatava huvides. Kohus nõustub kokkulepitud mõjutusvahendiga, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele ning antud mõjutusvahendi kohaldamine on vajalik pidades silmas süüdistatava kasvatuslikke eesmärke. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. 7. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane mõjutusvahend. Kohus teeb otsuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan kohtunik 5