) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Euroopa patentide väljaandmise konventsiooni ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1257/2012 kohaldamise seaduse (EPVKS) § 14 lg 1 kohaselt, kui samaaegselt siseriikliku kohtumenetlusega Euroopa patendi kehtivuse asjas või patendiomaniku õiguste kaitse asjas on Euroopa Patendiamet alustanud Euroopa patendi vaidlustusavalduse menetlemist, peatatakse siseriiklik kohtumenetlus käesoleva seaduse § 13 lõikes 3 nimetatud teate avaldamiseni. Kohus peatas käesolevas asjas menetluse, kuna käesolevas asjas tehtav lahend sõltus Euroopa Patendiameti (EPO) juures toimunud Euroopa patendi nr 3009403 (EP 403) kehtivust puudutavast vaidlustusmenetlusest. Kohus märgib, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr 3009403 jõustunud otsusega täielikult tühistanud, siis on käesolevas asjas ära langenud menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud. Seetõttu tuleb uuendada Harju Maakohtu 05.11.2021 määrusega peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-20-17286. Menetlus loetakse
Vastavalt
lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi.
lg 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.
EPVKS § 14 lg 2 kohaselt Euroopa patendi tühistamise korral või käesoleva seaduse §-s 7 või 13 sätestatust tulenevalt õigustühiseks lugemise korral lõpetatakse siseriiklik kohtumenetlus. Kohus leiab, et kuna EPO apellatsioonikoda on Euroopa patendi nr 3009403 (EP 403) jõustunud otsusega täielikult tühistanud, siis tuleb asja menetlus lõpetada EPVKS § 14 lg 2 ja
8. Vastavalt
lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.
lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, mistõttu jäävad hageja menetluskulud tema enda. Kostja on esitanud kohtule avalduse, milles on teatanud, et loobub vastavalt poolte kohtuvälisele kokkuleppele menetluskulude nõudest hageja vastu. Seega tuleb vastavalt poolte kokkuleppele jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. 9.
lg 4 järgi kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Kostja on esitanud taotluse hagi tagamise tühistamiseks, millega on hageja nõustunud. Kohus märgib, et kuna menetlus asjas lõpetatakse, siis tuleb rahuldada kostja taotlus hagi tagamise määruse tühistamiseks ning tühistada Harju Maakohtu 01.06.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-17286 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus keelas kohtutäitur Raigo Pärsil tagastada NPM Silmet OÜ-le eeltõendamismenetluse nr 2-20-13011 raames NPM Silmet OÜ asukohas 04.11.2020. a kogutud näidised (6 plastikpudelit), arestis eeltoodud näidised ja jättis need kohtutäitur Raigo Pärsi valdusesse kuni käesolevat menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni või muu kohtu korralduse või määruse tegemiseni.
lg 1 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. 10. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.