4-24-3675/22

4-24-3675 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtuasi Harju Maakohus 03.12.2024.a, Tallinn 4-24-3675 Kohtunik Merle Parts Kadri Vlassov Z.N (isikukood: XXX) väärteokaebus nr 4-24-3675 Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 06.11.2024.a otsus väärteoasjas nr. 2301,24,

1. Asja läbivaatamise kuupäev 25.11, 03.12.2024.a. Istungil osalenud isikud 25.11.2024.a istungil osalesid: kaebuse esitaja Z.N kaitsja Alla Žulinskaja kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Jaak Paju 03.12.2024.a istungile ilmus kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esindaja Jaak Paju RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta Z.N ’i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 06.11.2024.a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 03.12.2024.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on Z.N ’i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 06.11.2024.a otsusele. Z.N ’i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 14.11.2024.a määrusega 25.11.2024.a. kell 10:00 Harju Maakohtus, Lubja 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 15-16). Kohtuistungi eelselt teavitati kohut, et kaebuse esitajal on lepinguline kaitsja Alla Žulinskaja. Eelnimetatud istungil ilmnes vajadus kuulata üle tunnistaja, mistõttu määras kohus uueks kohtuistungi ajaks 03.12.2024.a kell 09:00 (tl 33). Kohus selgitas, et kaebuse esitaja ja kaitsja on kohustatud kohtuistungile ilmuma ning kohtuistungile mitteilmumisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. 02.12.2024.a teavitas Alla Žulinskaja kohut e-kirja teel, et kaebuse esitaja soovib edaspidiselt menetluses osaleda ilma esindaja osavõtuta, mistõttu Alla Žulinskaja enam kaebuse esitajat ei esinda. 03.12.2024.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtule kaebuse esitajalt teadet istungile mitteilmumise osas või taotlust istungi edasilükkamiseks. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles 03.12.2024.a kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud 03.12.2024.a kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest ja 25.11.2024.a kohtuistungil kohtu poolt selgitatust, oli ta teadlik istungile mitteilmumise tagajärgedest. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning Z.N-i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
2. Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/