3-25-4277/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4277 Määruse kuupäev

1. november 2025 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu seoses tahvelarvuti kasutamise piiramisega RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus.
3. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
5. Viru Vangla kinnipeetav X esitas
6. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja vaidlustab Viru Vangla
7. üksuse ametnike suulist korraldust, mille kohaselt ei lubata kinnipeetavatel tahvelarvutit kasutada ajal, mil sektor on lahti. Kaebaja viitas, et esitas
8. oktoobril 2025 vanglale vaide nr 3-25/2-2/11988, milles vaidlustas Viru Vangla ametnike suulist korraldust, ning vangla vastas vaidele
9. novembril
10. Kaebaja palub tühistada mainitud korraldus ning tunnistada Viru Vangla
11. üksuse ametnike tegevus õigusvastaseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja kaebaja nime asendamiseks tähemärgiga.
12. Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla
13. novembril 2025 kaebuses viidatud kaebaja pöördumise ja vangla vastuse ning selgitas tahvelarvuti kasutamise korda.
14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
15. Kohtu hinnangul tuleb X kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
16. Esmalt märgib kohus, et tõele ei vasta kaebaja väide, mille kohaselt võivad kõik vanglas kinni peetavad isikud kasutada vabalt tahvelarvuteid. Kinni peetavatel isikutel ei ole õigust kasutada tahvelarvuteid piiramatult. Kaebajale ei tulene ühestki õigusnormist subjektiivset õigust nõuda, et arvuti (interneti) kasutamise võimalus peab olema tagatud talle meelepärasel ajal, kindlas ajalises ulatuses, kaebaja nõudmisel viivitamata vms. Sarnaselt paljude teiste vangistusseaduses reguleeritud kinnipeetava õigustega (võimalus kasutada telefoni, vaadata telerit, lugeda ajakirjandust, kasutada raamatukogu jne) on tegemist piiratud ressursi jagamise küsimusega ning vangla peab vastavad võimalused looma mõistlikus ulatuses. Et Viru Vangla selgituste kohaselt väljastab vangla tahvelarvuteid kinnipeetavale vastavalt üksuse töökorraldusele ja võimalusele, kusjuures üksuses, kus asub kaebaja, võimaldatakse kinnipeetavatele tahvelarvutit kasutada kambrite suletud režiimi ajal ennekõike selleks, et vältida Viru Vangla kodukorra p-de 26.6.1 ja 26.6.2 vastu eksimist, siis ei nähtu kohtule, et vangla tegevuses esineks õigusvastasus.
17. Ka ei nähtu kohtule, et tahvelarvuti kasutamise kord piiraks kaebaja õigusi intensiivselt. See, et kaebaja ei saa koheselt pärast vastava soovi avaldamist enda kasutusse tahvelarvutit, võis põhjustada kaebajale küll teatavat ebamugavust, kuid eeltoodud põhjendustest lähtuvalt ei kujuta kohtu hinnangul see sedavõrd intensiivset riivet, et tegemist saaks olla kaebaja õiguste olulise rikkumisega. Samuti ei ole kaebaja esile toonud asjaolusid, mis osutaksid, et tal ei olnud võimalik oma õiguste kaitseks piisaval määral tahvelarvutit kasutada. Kaebuse kohaselt küsis kaebaja
18. oktoobril 2025 valvurilt tahvelarvutit kasutada umbes kell 13.40 ning kaebaja sai seda teha kella 15 paiku. Juhul, kui kaebajale oli teada, et ta peab kindlal ajal võtma telefonitsi ühendust kaitsjaga ning enne seda tutvuma tahvelarvuti vahendusel teatud dokumendiga, oleks kaebaja pidanud dokumendiga tutvuma juba varem. Et vangla sõnutsi on kaebaja regulaarne tahvelarvuti kasutaja, vastav kord on kinnipeetavatele kommunikeeritud juba tahvelarvutite kasutusele võtmisel algushetkel ning tahvelarvuti kasutamise kord ei ole lähiajal muutunud, oleks seega kaebaja saanud talle tekkinud tagajärge ära hoida.
19. Seega tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
20. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
21. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
22. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2