) § 248 lg 1 p -st 5 ja § -dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:
lg 3 p 1 alusel asitõend – CD plaat salvestisega - jätta toimiku materjalide juurde. 5. Arvata menetluskulude hulka sundraha 981 eurot ja riigi õigusabi tasu 202,32 eurot, kokku 1183,32 eurot, mis välja mõista Q.C-lt.
lg 3 alusel määrata, et Q.C-lt väljamõistetavast sundrahast ja kaitsjatasust jätta 50% riigi kanda ning Q.C-lt mõista välja 490,50 eurot sundraha ja 101,16 eurot kaitsjatasu. Määrata vähendatud ja väljamõistetavate menetluskulude kogusummas 591,66 eurot tasumine ositi igakuiste maksetena võrdsetes osades 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks kohtuotsusele lisatud makseinfolehel näidatud kontole. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 16. veebruarist 2022. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Q.C-d süüdistatakse selles, et tema 25.09.2020 kell 14:30 paiku xxx juures asuvas bussipeatuses, mis on avalik koht, rikkudes Korrakaitseseaduse §-s 55 sätestatud põhimõtet, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada, ründas bussipeatuses istunud H. J. lüües talle ühe korra rusikas parema käega kõhtu ja seejärel ühe korra rusikas käega vastu nägu, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu. Järgnevalt lükkas Q.C kannatanu H. J. rindkeresse, mille tagajärjel kannatanu komistas ja kukkus vasaku käe küünarnukiga vastu bussipeatuse seina, tundes sellest füüsilist valu. Oma käitumisega rikkus Q.C seal viibinud ja sündmust pealt näinud isikute L. J. ja J. K. ning tema alaealise lapse rahu ja turvatunnet. Avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega, kui see on toime pandud vägivallaga, pani Q.C toime KarS § 263 lg 1 p 1järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava Q.C , tema kaitsja vandeadvokaadi abi Kristjan Lee ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt KarS § 263 lg 1 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Q.C-le karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Q.C 1 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb sundraha 981 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 202,32 eurot.
lg 3 alusel määrata, et Q.C-lt väljamõistetavast sundrahast ja kaitsjatasust jätta 50% riigi kanda ning Q.C-lt mõista välja 490,50 eurot sundraha ja 101,16 eurot kaitsjatasu. Määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine ositi igakuiste maksetena võrdsetes osades 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Konfiskeerimisele kuuluv vara: Asitõend – 1 CD plaat salvestisega jätta toimiku materjalide juurde. Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Q.C KarS § 263 lg 1 p 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Samuti leiab kohus, et arvestades süüdistataval alalise töö puudumist ja sellest tulenevat materiaalset olukorda, on käesoleval juhul resotsialiseerumisväljavaateid arvesse võttes
lg 3 alusel põhjendatud vähendada isikult väljamõistetavaid menetluskulusid 50% ning võimaldada isikule menetluskulude tasumine ositi ühe aasta jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Triin Harak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.