← Eesti

2-21-7698/82

Obsah (6)§175§ 193§ 173§ 1933§ 176§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Valga kohtumaja Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2026. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasi M.T. kohustustest vabastamise menetlus Tsiviilasja

§175lg 7) M.T.

kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tartu Maakohus kuulutas 07.06.2021 määrusega välja M.T. pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Küllike Miti. Tartu Maakohtu 20.10.2022 määrusega (jõustus 23.11.2022) lõpetati M.T. pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ja algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. M.T. kohustustest vabastamise menetluses jäeti usaldusisik määramata ja kohustati võlgnikku ennast täitma usaldusisiku ülesandeid. Kohtumääruse kohaselt pidi usaldusisik esitama aruandeid kaks kord aastas, 10.aprillil ja
  2. oktoobril ning tegema võlausaldajate väljamakseid iga aasta
  3. septembril. Määruse kohaselt moodustasid pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 4647,46 eurot (kõik II järgu nõuded).
  4. Võlgnik on menetluses esitanud aruandeid 27.11.2023, 12.04.2024, 30.10.2024, 09.04.2025, 10.10.2025 ja lõpparuande 09.01.
  5. Võlgnik on terve kohustustest vabastamise menetluse jooksul töötanud klienditeenindajana, algul AS ALEXELA ning alates 27.08.2024 Osaühingus Rxxxxxx, kus töötab tänaseni. Võlgniku sissetulekuteks on menetluse kestel olnud töötasu ja tulumaksutagastus.
  6. Võlgnik esitas 09.01.2026 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks kuna on tagasi maksnud summa, mille oli võlausaldajatele võlgu.
  7. Kohus küsis 12.01.2026 kirjaga võlausaldajate seisukohta menetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamise osas. 4.
  8. TF Bank AB vastas, et kohustustest vabastamise menetluses on nõue tasutud täies ulatuses ning võlausaldaja leiab, et menetlus tuleb lõpetada. 4.
  9. Creditstar Estonia AS vastas, et jätab menetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. 4.
  10. Bondora AS on nõus täitmata jäänud kohustustest vabastamisega. 4.
  11. Aktiva Finance Group OÜ esitas seisukoha BB Finance OÜ-lt omandatud nõude osas ning leiab, et võlgnik tuleb jätta täitmata jäänud kohustustest vabastamata kuna võlgnik ei ole täitnud enda kohustusi ja võlausaldajale ei ole laekunud mitte midagi. KOHTU SEISUKOHT Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine
  12. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis
  13. aasta
  14. juunini.
  15. Kuni 30.06.2022 kehtinud

§ 175

lg 1 järgi otsustas kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.

§ 193³ lg 2 kohaselt, kui füüsilisest isikust võlgnik on enne 2022.

aasta 1. juulit esitanud kohustustest vabastamise avalduse, mille alusel kohus otsustab kohustustest vabastamise menetluse algatamise, otsustatakse kohustustest vabastamine

§ 175

lõikest 1 tuleneva viie aasta asemel pärast kolme aasta möödumist menetluse algatamisest. 2/5 Kuna võlgniku suhtes algatati kohustustest vabastamise menetlus 20.10.2022 kohtumäärusega, mis jõustus 23.11.2022, saab kohus otsustada

§ 193

3 lg 2 järgi võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise alates 23.11.2025. 7.

§ 175

lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 8. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud

§ 175lg 2 sätestatust ja võlgniku poolt avaldatust.

9. Kohus on M.T. taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud

§ 173

sätestatud kohutusi ning kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (

§ 175lg 2 ja lg 4).

10.

§ 175

lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. M.T. ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 11. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud

§ 173nimetatud kohustusi või neid rikkunud.

Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 11.1.

§ 173

lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud andmete kohaselt on võlgnik terve menetluse kestel töötanud. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. 11.2.

§ 173

lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud kõik aruanded, olnud kohtule kättesaadav ning vastanud kohtu kirjadele. Kohtul puuduvad andmed, et ta varjanuks oma vara. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 2 sätestatud kohustust.

11.3.

§ 173lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuteks on menetluse kestel olnud töötasu ja tulumaksutagastus. Võlgnikul puuduvad ülalpeetavad. Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse jooksul rahuldanud võlausaldajate nõuded täies ulatuses. Arusaamatuks jääb võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ esitatud seisukoht BB Finance OÜ-lt omandatud nõude osas, mille kohaselt pole võlausaldajale laekunud midagi. 20.10.2022.a pankrotimenetlust lõpetavas määruses on võlausaldajaks märgitud BB Finnce OÜ nõudega 279.72 eurot ning esitatud on andmed võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks. Kohtule esitatud konto väljavõtetelt nähtub, et võlgnik on teinud väljamakseid algsele võlausaldajale ja neid makseid ei ole talle tagastatud. VÕS § 169 lg1 sätestab: Kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule. Ei varasem võlausaldaja ega nõude saanud võlausaldaja ole esitanud kohtule tõendit, et võlgnikule on nõuetekohaselt teatatud nõude loovutamisest- VÕS § 170. eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et võlgnik on kohustuse võlausaldaja ees täitnud ja nõude saanud võlausaldaja vastuväide on asjakohatu ning tuleb jätta arvesse võtmata. 3/5 Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud

§ 173lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust.

11.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel saanud pärimise teel vara, mille väärtusest poole oleks ta pidanud üle andma usaldusisikule, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud

§ 173lg 6 sätestatud kohustust.

11.5.

§ 175

lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks. 12. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kui võlgniku käitumises ei ole

§ 175

lg 2 p-des 1–2 ja lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt nt Riigikohtu

  1. mai
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu
  3. aprilli
  4. a määrus tsiviilasja nr 3-2-146-13, p 11; Riigikohtu
  5. novembri
  6. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-11, p 12). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale

§-st 173 tulenevad kohustused. 13.

§ 175

lg 5 1 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. Võlgnik on oma kohustusi menetluse jooksul täitnud nõuetekohaselt ning rahuldanud võlausaldajate nõuded täies mahus. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist. 14. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

§ 173

nimetatud kohustusi ning puuduvad

§ 175

lg 2 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et M.T. tuleb juhindudes

§ 1933lg 2 pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

15.

§ 176

sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. 4/5 16. Kohus selgitab: Pankrotivõlausaldajate nõuded M.T. vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 17.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud M.T. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka M.T. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 18.

§ 172

lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Aruanne on kohtule esitatud 09.01.2026 ja kohus loeb

§ 172lõikes 4 toodud kohustuse täidetuks.

M.T. saab usaldusisiku kohustustest vabastada. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Maimu Laumets 5/5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.