KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-1
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist.
Eeltoodut arvestades on põhjendatud ka suhtlus Y.D esindajaga. Kohus arvestab seejuures, et suhtlemisvajadus kõnealusel perioodil oli olemas, arvestades Y.D 15.10.2018 esitatud määruskaebust, mille menetlemisega seoses anti Y.Dle 03.01.2019 menetlusabi ja riigi õigusabi. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a jaanuaris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 30 minuti (90 minutit) ulatuses. 5.7. Hooldaja on 14.02.2019 teinud toimingu, milleks on Y.D teavitamine (ajakulu 15 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et tegemist on põhjendamatu kuluga. Kohus on määruse punktis 5.4 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist.
Seetõttu on kohtu hinnangul tegemist vajaliku kuluga. Arvestades Y.D suhtlusviisi, mis seisnes pikkade telefonikõnede tegemises (vt nt O.X 04.01.2019 e-kirjas märgitut), on hooldaja ajakulu eluliselt usutav ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 15 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on
- augustis teinud järgmised toimingud: 02.08.2019 suhtlus kohtu ja korteriühistuga (ajakulu 10 minutit), 07.08.2019 aruande koostamine ja Xxx halduse korraldamine (ajakulu 60 minutit), 08.08.2019 kuni 10.08.2019 kirjavahetus politsei ja Y.D esindajaga (ajakulu 15 minutit), 14.08.2019 kirjavahetus X haldusfirmaga (ajakulu 5 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et suhtlus kohtu ja korteriühistuga on põhjendamatu kulu, aruande koostamine ja Xxx halduse korraldamine on põhjendamatu kulu, kirjavahetus Y.D esindajaga on põhjendamatu kulu, kirjavahetus politseiga on põhjendatud 5 minuti ulatuses, kirjavahetus X haldusfirmaga on põhjendamatu. Kohus on 02.08.2019 saatnud e-kirja 05.10.2018 kohtumääruse jõustumise kohta, mis oli adresseeritud Tallinn, Xxx 163c korteriühistu korteriomanikule ja hooldajale. Eeltoodut arvestades oli hooldaja kohtuga suhtluses ning esines põhjendatud vajadus suhelda Tallinn, Xxx 163c korteriühistuga 05.10.2018 kohtumääruses märgitud tehingu tegemisega seonduvalt. Seetõttu on ajakulu vajalik ja põhjendatud. 07.08.2019 aruandest nähtuvalt on hooldaja tegelenud Xxx halduse korraldamisega, sest aruandest nähtuvalt on hakanud laekuma kinnisasja kasutustasud, mille osas 06.09.2018 aruande esitamise ajal oli kasutustasu võlgnevus. Arvestades aruande sisu ja mahtu loeb kohus toimingute tegemise ajakulu põhjendatuks 45 minuti ulatuses. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist.
Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D esindajaga. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a augustis on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 15 minuti (75 minutit) ulatuses. 5.
- Hooldaja on
- septembris teinud järgmised toimingud: 23.09.2019 telefonikõne Y.D-lt (ajakulu 10 minutit), 25.09.2019 suhtlus X haldusfirmaga (ajakulu 15 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et telefonikõne Y.D-ga on põhjendamatu kulu ning suhtlus X haldusfirmaga on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist. Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D-ga . Hooldaja 18.02.2020 aruandest nähtuvalt on 6
(13)hooldajale esitatud X 25.09.2019 haldusaruanne. Eeltoodut arvestades on hooldaja X haldusfirmaga 2019.a septembris suhelnud. Kohtu hinnangul tuleb hooldaja ajakulu 15 minutit minimaalselt vajalikuks ajaks kõnealuse toimingu tegemiseks vähemalt keskmise kvaliteediga. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a septembris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses. 5.10. Hooldaja on 2019.a oktoobris teinud järgmised toimingud: 17.10.2019 kuni 23.10.2019 telefonikõne Y.D-lt , aruande väljastamine esindajale (ajakulu 20 minutit), läbirääkimised X haldamiseks ja suhtlus Y.D-ga (ajakulu 40 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Y.D-ga Xxxga seonduvad kulud on põhjendamatud. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist.
Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D-ga . Hooldaja 18.02.2020 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud 2019.a oktoobris Xxx rentniku T P seonduvalt sellega, et Y.D poolse pöördumise tõttu lõpetas T P rendimaksete tegemise. Kohtu hinnangul on seetõttu tegemist vajaliku ja põhjendatud toiminguga, mis tehti 2019.a oktoobris, mitte augustis, nagu pärija on ekslikult märkinud. Kohtu hinnangul on ajakulu suurus kooskõlas toimingu iseloomuga. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a oktoobris on vajalik ja põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses. 5.11. Hooldaja on 2019.a detsembris teinud järgmised toimingud: 06.12.2019 kiri aruannetega Y.D-le (ajakulu 30 minutit), 10.12.2019 telefonikõne Y.D-lt (ajakulu 30 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Y.D-ga seotud kulud on põhjendamatud. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist.
Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.Dga . Hooldaja on 18.05.2024 aruande lisana kohtule esitatud hooldaja kirja Y.D-le . Kirjast nähtuvalt on hooldaja saanud 08.11.2019 Y.D-lt järelpärimise ning vastab sellele. Seega ei ole tegemist toiminguga, mille hooldaja tegi või oleks pidanud tegema 2019.a oktoobris. Kohtu hinnangul on hooldaja kirja sisu arvestades ajakulu 30 minutit minimaalselt vajalik kirja läbimõeldult koostamiseks, lisade komplekteerimiseks ja saatmiseks. Y.D-ga peetud telefonivestluse ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse osas jääb kohus eelnevalt märgitud põhjenduste juurde. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2019.a detsembris on vajalik ja põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses. 5.12. Hooldaja on 2020.a jaanuaris teinud järgmised toimingud: 06.01.2020 notariaalse tehingu ettevalmistamine ja vormistamine Xxx korteri osas (ajakulu 70 minutit), 14.01.2020 Suhtlus X haldusfirmaga (ajakulu 25 minutit), 20.01.2020 Y.D telefonikõne (ajakulu 20 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et notariaalse tehingu ettevalmistamise ja vormistamise kulu on põhjendatud 30 minuti ulatuses ja suhtlus X haldusfirmaga on põhjendatud 15 minuti ulatuses. Telefonikõne Y.D-ga on põhjendamatu kulu. Kohus leiab, et 06.01.2020 notariaalakti mahtu ja sisu ning tehingus osalenud inimeste hulka arvestades on ajakulu 1 tund 10 minutit tehingu tegemiseks valmistumiseks ja tehingu tegemiseks minimaalne vajalik kulu, mille suurus ei sõltu hooldaja kogemusest advokaadina. Kohtu hinnangul on ajakulu 1 tund 10 minutit seoses 06.01.2020 tehingu tegemisega vajalik ja põhjendatud. Kohus on määruse punktis 4.5 märgitud põhjendustel seisukohal, et hooldaja suhtlus Y.
§ 112lg 3 p-dest 1 ja 4 tulenevate ülesannete täitmist.
Eeltoodut arvestades on põhjendatud ja vajalik suhtlus Y.D-ga . X korteriga seonduva haldusaruande ja pangakonto väljavõtte sisu arvestades on ajakulu suhtluseks vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a jaanuaris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 55 minuti (115 minutit) ulatuses. 5.13. Hooldaja on 2020.a veebruaris teinud järgmised toimingud: 14.02.2020 kirjavahetus Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit), 13.02.2020 kuni 17.02.2020 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 7
(13)10 minutit), 18.02.2020 aruande koostamine (ajakulu 50 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Swedbank’iga peetud kirjavahetuse ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses, X rentnikuga peetud kirjavahetuse ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses, aruande esitamise kulu on põhjendamatu. Pärija L.Z peab põhjendatuks kirjavahetuste ajakulu 5 minuti ulatuses kirjavahetuse kohta. Kohtu hinnangul ei ole oma ülesandeid hoolsalt täitval hooldajal võimalik pidada kirjavahetust (nt e-kirja või muu kirja koostamiseks vajalike andmete kogumine ja analüüsimine, e-kirja koostamine ja saatmine) väiksema ajakuluga kui 10 minutit. Hooldaja peetud kirjavahetus on olnud vajalik ning selle ajakulu põhjendatud. Hooldaja kohustus anda kohtule aru tuleneb PärS § 112 lg 3 p-st 4 ja Harju Maakohtu 13.08.2018 määruse resolutsiooni punktist
- Seetõttu on aruande koostamine ja kohtule esitamine vajalik toiming. Kohtu hinnangul ei ole hooldaja esitanud korduvalt ühe ja sama aruannet. Võimalus kasutada aruande vormistamisel alusena varem esitatud aruandeid võib vähendada hooldaja ajakulu, kuid ei võta hooldajalt kohustus süstematiseerida, kontrollida ja ülevaatlikult aruandesse märkida teave, mis on ilmnenud pärast eelmise aruande esitamist. Kohtu hinnangul on aruande mahtu ning selles kajastuvat teavet arvestades aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 40 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a veebruar on vajalik ja põhjendatud 1 tunni (60 minutit) ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2020.a märtsis 25.03.2020 politseilt vastu võtnud arvuti, sõrmuse ja võtmed (ajakulu 30 minutit). Pärija L.Z ei ole ajakulu põhjendatusele vastu vaielnud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 30 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2020.a aprillis teinud järgmised toimingud: 16.04.2020 tutvumine advokaat Y.F-i pöördumisega (ajakulu 10 minutit), 20.04.2020 kirjavahetus Xxx korteriühistuga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et advokaat Y.F-i pöördumisega seotud ajakulu on põhjendatud 5 minuti ulatuses ja kirjavahetus Xxx korteriühistuga on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Kohus leiab määruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel, et kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a aprillis on vajalik ja põhjendatud 20 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2020.a juunis suhelnud X haldusfirmaga (ajakulu 35 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et ajakulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul ei nähtu 19.08.2020 aruandest, mille poolest 2020.a juuni suhtlus erineb varasematest suhtlustest, milleks kulus vähem aega. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2020.a augustis teinud järgmised toimingud: 08.08.2020 kirjavahetus notaribürooga (ajakulu 15 minutit), 16.08.2020 suhtlus pärijaga (ajakulu 15 minutit), 17.08.2020 suhtlus pärijaga (ajakulu 30 minutit), 19.08.2020 aruande koostamine (ajakulu 25 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kirjavahetus notaribürooga ja aruande koostamine on põhjendamatud kulud. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses hooldaja notaribürooga suhtles. Hooldaja ei ole põhjendanud nimetatud kulu vajalikkust ja põhjendatust. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamise ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a augustis on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 10 minuti (70 minutit) ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2020.a novembris teinud järgmised toimingud: 22.11.2020 kuni 23.11.2020 kirjavahetus Q.S-iga ja teistega (ajakulu 15 minutit), 24.11.2020 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kirjavahetus Q.S-iga on põhjendamatu kulu ning kirjavahetus X rentnikuga on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Kohus leiab, et hooldaja kirjavahetuse pidamine võimaliku asepärija esindusõigusliku vanemaga on põhjendatud ja vajalik. Hooldaja on 8
(13)kirjavahetusse asumist tõendanud 18.05.2024 aruandele lisatud 22.11.2020 e-kirjaga. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2020.a novembris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2021.a veebruaris koostanud 19.02.2021 aruande ja pidanud läbirääkimisi Xxx osas (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on pidanud kulusid põhjendamatuteks. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja selles märgitud teavet arvestades on aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. 19.02.2021 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud T P Xxx osas. Hooldaja ei ole märkinud läbirääkimiste toimumise aega ja arutatud küsimusi. Kohus loeb seetõttu vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 10 minutit, mis on pärandvara valitsemisega seoses kolmandate isikutega suhtlemiseks kuluv minimaalne vajalik aeg. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2021.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 03.06.2021 pidanud kirjavahetust X halduriga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z ei ole ajakulu põhjendatusele vastu vaielnud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2021.a juunis on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 23.08.2021 koostanud aruande ja pidanud läbirääkimisi Xxx osas (ajakulu 40 minutit). Pärija L.Z on pidanud kulusid põhjendamatuteks. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja selles märgitud teavet arvestades on aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. 23.08.2021 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud T P Xxx osas ja jõudnud kokkuleppele kinnisasjal asuva hoone kasutamata osa tasu eest kasutusse andmises. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 25 minutit, mis on minimaalne ajakulu, et leppida kokku pärandvara andmises tasu eest kolmanda isiku kasutusse. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2021.a augustis on vajalik ja põhjendatud 40 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2022.a veebruaris teinud järgmised toimingud: 25.02.2022 kirjavahetus notaribürooga (ajakulu 15 minutit), 26.02.2022 kirjavahetus X rentnikuga (10 minutit). Pärija L.Z on pidanud notaribürooga peetud kirjavahetust põhjendamatuks ning X rentnikuga peetud kirjavahetuse ajakulu põhjendatuks 5 minuti ulatuses. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses hooldaja notaribürooga suhtles. Hooldaja ei ole põhjendanud nimetatud kulu vajalikkust ja põhjendatust. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2022.a märtsis teinud järgmised toimingud: 01.03.2022 aruande koostamine, läbirääkimised Xxx osas (ajakulu 50 minutit), 03.03.2022 kiri L.Z-ilt (ajakulu 5 minutit), 31.03.2022 kompromissläbirääkimisteks teabe väljastamine pankrotihaldurile ja nõupidamine (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on pidanud aruande koostamist, läbirääkimiste pidamist Xxx osas ja kompromissiläbirääkimiste pidamiseks teabe pankrotihaldurile väljastamist ja nõupidamist põhjendamatuteks kuludeks. Pärija on pidanud põhjendatuks enda kirjaga seotud kulu. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja selles märgitud teavet arvestades on aruande koostamise ja esitamise ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. 01.03.2022 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud T P seoses Xxx kasutamise eest võlgnetavate kasutustasudega. Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 25 minutit, mis on minimaalne ajakulu sellekohase kirjavahetuse pidamiseks. 31.03.2022 kompromissläbirääkimisteks teabe väljastamine pankrotihaldurile ja nõupidamine on vajalikud ja põhjendatud kulud, sest Y.D pärandvara pankrotihaldur S.H pidas kompromissiläbirääkimisi, mis hõlmasid muuhulgas P.L-i testamendi kehtivuse üle peetavaid vaidlusi ning pärandvara hoiumeetmete rakendamisega seonduvaid küsimusi. Kompromissiläbirääkimiste pidamise 9
(13)toimumine nähtub hooldaja 01.09.2022 aruandest. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 1 tunni 30 minuti (90 minutit) ulatuses. 5.
- Hooldaja on teinud 2022.a aprillis järgmised toimingud: 25.04.2022 kuni 26.04.2022 kirjavahetus ja läbirääkimised Xxx korteriühistuga (ajakulu 35 minutit). Pärija L.Z on pidanud kulusid põhjendatuks 15 minuti ulatuses. Hooldaja 01.09.2022 aruandest ja selle lisaks olevast H J 25.04.2022 e-kirjast nähtuvalt on hooldaja suhelnud Xxx 163c korteriühistuga seonduvalt pärandvara hulka kuuluva korteriomandi majandamiskulude võlgnevusega. Kohus leiab, et H J ekirjale lisatud kulude tabeli sisu ja toimunud suhtluse mahtu arvestades on ajakulu põhjendatud täies ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a aprillis on vajalik ja põhjendatud 35 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on teinud 2022.a mais järgmised toimingud: 09.05.2022 kirjavahetus ja läbirääkimised justiitsministeeriumiga (ajakulu 55 minutit), 10.05.2022 suhtlus Swedbank’iga seoses inventuuris märgitud laenulepinguga ja maksetega (ajakulu 55 minutit), 01.05.2022 kuni 25.05.2022 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z ei ole kirjavahetust ja läbirääkimisi justiitsministeeriumiga pidanud põhjendatuks. Swedbank’iga seonduvat ajakulu on pärija pidanud põhjendatuks 15 minuti ulatuses ning X rentnikuga peetud kirjavahetuse ajakulu põhjendatuks 5 minuti ulatuses. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses pidas hooldaja kirjavahetust ja läbirääkimisi justiitsministeeriumiga. Hooldaja ei ole seega põhjendanud ajakulu 55 minutit vajalikkust ja põhjendatust. Hooldaja 01.09.2022 aruandest nähtuvalt on hooldaja suhelnud Swedbank’iga pärandaja pangakontol olnud rahasummade väljamaksmisega seoses. Aruandest ja kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu asjaolud, mis suhtluse ajamahukaks muutsid. Kohus loeb ajakulu põhjendatud 15 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et X rentnikuga kirjavahetuse pidamise ajakulu on täies ulatuses põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a mais on vajalik ja põhjendatud 25 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 13.07.2022 suhelnud pärijatega (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu kuluga, sest suhtlemist ei ole olnud. Kohus leiab, et hooldaja 01.09.2022 aruandest nähtub hooldaja suhtlus potentsiaalsete pärijatega, mistõttu on ajakulu vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a juulis on vajalik ja põhjendatud 45 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2022.a septembris teinud järgmised toimingud: 01.09.2022 aruande koostamine, suhtlemine Swedbankiga, Xxx korteriühistuga võlgade osas ning pärijatega (ajakulu 110 minutit), 04.09.2022 kuni 19.09.2022 kirjavahetus X rentnikuga (ajakulu 15 minutit). Pärija L.Z on nimetatud toimingute ajakulust pidanud põhjendatuks kirjavahetust X rentnikuga 5 minuti ulatuses. Ülejäänud ajakulu peab pärija põhjendamatuks. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud 50 minuti ulatuses. Hooldaja 01.09.2022 aruandest nähtuvalt on suhtlus Swedbank’i ja Xxx korteriühistuga toimunud 2022.a mais, mistõttu ei ole sellekohane ajakulu põhjendatud. Hooldaja aruannetest ei nähtu, millega seoses suhtles hooldaja pärijatega. Hooldaja ei ole seega põhjendanud pärijatega peetud suhtluse ajakulu vajalikkust ja põhjendatust. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et X rentnikuga kirjavahetuse pidamise ajakulu on vajalik. Kohtu hinnangul ei nähtu hooldaja aruannetest, et suhtlus rentnikuga toimus mõnes aeganõudvas küsimuses. Seetõttu leiab kohus, et ajakulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a septembris on vajalik ja põhjendatud 1 tunni (60 minutit) ulatuses. 10
(13)5.
- Hooldaja on 2022.a detsembris suhelnud X haldusfirmaga (ajakulu 25 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul ei nähtu hooldaja aruannetest, et suhtlusel X haldusfirmaga sai hooldaja mahukat teavet, mille analüüsimiseks oli ajamahuks. Seetõttu leiab kohus, et ajakulu on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2022.a detsembris on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2023.a veebruaris teinud järgmised toimingud: 18.02.2023 kuni 22.02.2023 kirjavahetus X halduriga (ajakulu 10 minutit), 21.02.2023 kirjavahetus Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et kirjavahetuse ajakulu seoses X halduriga on põhjendatud 5 minuti ulatuses ja Swedbank’iga seoses 5 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a veebruaris on vajalik ja põhjendatud 20 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2023.a märtsis teinud järgmised toimingud: 02.03.2023 aruande koostamine, laekumiste kontroll (ajakulu 40 minutit), 18.03.2023 kirjavahetus X halduriga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on pidanud aruande koostamist põhjendamatuks, laekumiste kontrolli põhjendatuks 5 minuti ulatuses ja kirjavahetuse pidamist X halduriga 5 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks ning laekumiste kontrolliks põhjendatud 30 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 40 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on teinud 2023.a augustis järgmised toimingud: 21.08.2023 kirjavahetus Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit). Pärija L.Z on pidanud kirjavahetusele kulunud aega põhjendatuks 5 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a augustis on vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 03.09.2023 koostanud aruande ja kontrollinud laekumisi (ajakulu 40 minutit). Pärija L.Z on nimetatud toimingutest pidanud 5 minuti ulatuses põhjendatuks laekumiste kontrollimist. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks ning laekumiste kontrolliks põhjendatud 30 minuti ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a septembris on vajalik ja põhjendatud 30 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2023.a detsembris teinud järgmised toimingud: suhtlus Kaitsepolitsei ja X haldajaga seoses Xxx ja X korteriga (ajakulu 65 minutit), suhtlus pärijatega, nende materjalidega tutvumine ja hindamine (ajakulu 45 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et Kaitsepolitsei ja X haldajaga peetud suhtlus on põhjendatud 15 minuti ulatuses ning suhtlus pärijatega, nende materjalidega tutvumine ja hindamine on põhjendatud 20 minuti ulatuses, sest suhtlust pärijatega ei ole toimunud. Hooldaja 10.03.2024 aruandest nähtuvalt on hooldaja saanud teavet Kaitsepolitsei esindajalt. Kohtu hinnangul on toimingu sisu arvestades minimaalne vajalik ajakulu vähemalt 40 minutit, et saada vajalik informatsioon ja seda analüüsida. Kohus loeb Kaitsepolitsei ja X haldajaga peetud suhtluse ajakulu põhjendatuks 40 minuti ulatuses. Pärija L.Z on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei ole hooldaja pärijatega suhelnud. Pärija L.Z on võtnud omaks pärijate materjalidega tutvumise ja hindamise hooldaja poolt, pidades selle põhjendatud ajakuluks 20 minutit. Pärijate materjalidega tutvumise ja nende hindamise eelduseks on suhtlus võimalike pärijatega, on pärija L.Z-i vastuväide 11
(13)vastuoluline ja seega ebausaldusväärne. Kohus peab hooldaja väidet võimalike pärijatega suhtlemise kohta usutavaks. Kuivõrd asja materjalidest ei nähtu suhtluse täpsem sisu ja toimumise aeg, ei ole hooldaja oma tasunõuet põhjendanud. Kohus loeb seetõttu vajalikuks ja põhjendatuks ajakulu 20 minutit, mille üle menetlusosalised ei vaidle. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2023.a detsembris on vajalik ja põhjendatud ühe tunni (60 minutit) ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2024.a märtsis teinud järgmised toimingud: 03.03.2024 suhtlus X rentnikuga (ajakulu 10 minutit), 10.03.2024 aruande koost, laekumiste kontroll (ajakulu 30 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et suhtlus rentnikuga on põhjendatud 5 minuti ulatuses, laekumise kontroll on põhjendatud 5 minuti ulatuses. Aruande koostamine on pärija arvates põhjendamatu. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks ning laekumiste kontrolliks põhjendatud 20 minuti ulatuses. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2024.a märtsis on vajalik ja põhjendatud 30 minuti ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2024.a aprillis teinud järgmised toimingud: 03.04.2024 suhtlus X hooldajaga (ajakulu 20 minutit), 17.04.2024 tutvumine kohtumäärusega ja pärimisasja materjalidega (ajakulu 15 minutit), 22.04.2024 L.Z-i telefonikõne ja Viljandi kinnistute täpsustus tema palvel (ajakulu 45 minutit), 23.04.2024 telefonivestlus L.Z-iga (ajakulu 10 minutit), 24.04.2024 kirjavahetus ja arveldamine Swedbank’iga (ajakulu 10 minutit), 29.04.2024 elektrivõlgnevuste selgitamine (ajakulu 20 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et põhjendamatu on 22.04.2024 L.Z-i telefonikõnega seonduv kulu, sest seda ei ole tekkinud. Kohtumääruse ja pärimisasja materjalidega tutvumist ning 23.04.2024 vestlust L.Ziga peab pärija põhjendatuks. Ülejäänud toimingute ajakulusid peab pärija põhjendatuks väiksemas ulatuses. Pärija on hooldajale saatnud 22.04.2024 e-kirja, mille hooldaja on lisanud 18.05.2024 aruandele. E-kirjast nähtuvalt on pärija soovinud hooldajalt selgitusi. Aruandele lisatud hooldaja selgitustes on hooldaja kirjeldanud hooldaja ja pärija telefonikõnede sisu. Eeltoodut arvestades peab kohus usutavaks hooldaja väiteid 22.04.2024 telefonikõne toimumise ja kestuse kohta. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et kirjavahetuse ajakulu on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud. Lõpparuandes märgitut arvestades on põhjendatud ja vajalik kõigi toimingute tegemiseks kulunud aeg. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2024.a aprillis on vajalik ja põhjendatud kahe tunni (120 minutit) ulatuses. 5.
- Hooldaja on 2024.a mais teinud järgmised toimingud: 08.05.2024 pärijate järelepärimisele vastamine (ajakulu 30 minutit), kirjavahetuste saatmine (ajakulu 45 minutit), 17.05.2024 pärijate järelepärimisele vastamine (ajakulu 40 minutit), olukorra tutvustamine ning esemete/võtmete/materjalide üleandmine pärijatele (ajakulu 120 minutit), lõpparuande koostamine (ajakulu 95 minutit). Pärija L.Z on leidnud, et olukorra tutvustamise jne ajakulu 120 minutit ei ole tekkinud. Samuti ei pea pärija põhjendatuks lõpparuande koostamise kulu 60 minutit. Kohtu hinnangul on aruande ja selle lisadega tõendatud pärija L.Z-i järelpärimistele vastamine. Kohtu hinnangul ei nähtu aruandest ja muudest hooldaja esitatud dokumentidest, millal ja kuidas toimus pärijatele olukorra tutvustamine ning esemete/võtmete/materjalide üleandmine. Eeltoodust tulenevalt ei ole hooldaja ajakulu 120 minuti ulatuses põhjendanud. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruande koostamine on vajalik toiming. Aruande sisu ja sellele lisatud dokumentide mahtu arvestades on ajakulu aruande koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud kogu ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu 2024.a mais on vajalik ja põhjendatud kolme tunni (180 minutit) ulatuses. 12
(13)5.
- Pärast 2024.a maid on hooldaja teinud järgmised toimingud: töö X korteriga seotult (ajakulu 45 minutit), Xxxga seotult (ajakulu 30 minutit), L.Z-i telefonikõnedele ja pöördumistele vastamine, sh uuring Swedbank’is vastavalt L.Z-i soovile (ajakulu 45 minutit), 08.01.2025 aruande koostamine ning kohtule ja pärijatele esitamine (ajakulu 1 tund), suhtlus X korteriga seotult (ajakulu 30 minutit), 06.02.2025 aruande koostamine ja esitamine (ajakulu 1 tund). Pärija L.Z on kulu pidanud põhjendatuks X korteriga seoses 10 minuti ulatuses, Xxxga seotult 5 minuti ulatuses, L.Z-ile vastamisega seoses 15 minuti ulatuses. Aruandega seonduvat kulu pidas pärija põhjendamatuks. Kohtu hinnangul on põhjendatud täies ulatuses suhtlemisega seotud ajakulu, sh L.Z-i pöördumistele 08.01.2025 vastuse saatmine ja selleks eelnevate päringute tegemine. Kohtumääruse punktis 5.13 märgitud põhjendustel leiab kohus, et aruannete koostamine on vajalik toiming. Aruannete sisu ja mahtu arvestades on ajakulu aruannete koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud kogu ulatuses. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hooldaja ülesannete täitmise ajakulu pärast 2024.a maid on vajalik ja põhjendatud 4,5 tunni (270 minutit) ulatuses.
- Hooldaja on avaldanud enda tasumäära suuruseks 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohtu hinnangul olid varakogumite valitsemisega tegelevate isikute ja pärimisõiguse valdkonnas õigusteenust osutavate vandeadvokaatide turuhinnale vastavaks tasumääraks ajavahemikus 2018.a-2022.a 150 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Alates 2022.a on turuhinnale vastava teenustasu suuruseks 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hooldajal on õigus nõuda ajavahemikus 2018.a kuni 2022.a hooldaja ülesannete täitmise eest tasu määraga 150 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Alates 2023.a on hooldajal õigus nõuda tasu määraga 160 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus leidis eelnevalt, et ajavahemikus 2018.a kuni 2022.a hooldaja ülesannete täitmise ajakulu on vajalik ja põhjendatud 24,5 töötunni (1470 minutit) ulatuses. Eeltoodut arvestades on hooldajal õigus saada ajavahemikus 2018.a kuni 2022.a hooldaja ülesannete täitmise eest tasu 3675 eurot (24,5x150=3675). Kohus leidis eelnevalt, et alates 2023.a on hooldaja ülesannete täitmise ajakulu vajalik ja põhjendatud 12,67 töötunni (760 minutit) ulatuses. Eeltoodut arvestades on hooldajal õigus saada alates 2023.a hooldaja ülesannete täitmise eest tasu 2027,20 eurot (12,67x160=2027,20). Kohus rahuldab hooldaja avalduse tasu kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrab kindlaks hooldaja tasu 5702,20 eurot. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 49 lg-st 1 ja 60 lg-st 4 lähtudes mõistab kohus hooldaja tasu välja advokaadibüroo pidajale OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo (registrikood 10199149), kelle kaudu vandeadvokaadist hooldaja tegutseb. OÜ Välisõigusabi Advokaadibüroo on käibemaksukohustuslane, mistõttu lisandub hooldaja tasule käibemaks. Seega kuulub pärandvara arvel hüvitamisele hooldaja tasu 5702,20 eurot, millele lisandub käibemaks 1254,48 eurot. Hooldaja taotles tasu 8735,20 eurot (sh käibemaks) kindlaksmääramist. Kohus jätab rahuldatama avalduse tasu 1778,52 eurot (sh käibemaks) kindlaksmääramiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 13
(13)