KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. jaanuar 2026, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number Kohtukoosseis Väärteoasi 4-25-3152 Tiit Lõhmus Ev

§ 1511lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 12.

novembri 2025 otsus Apellatsiooni esitaja kohtuväline menetleja Politsei ja Piirivalve ameti Ida prefektuur, Jõhvi politseijaoskond, politseijaoskonna juht Nikita Golovin Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalve ameti Ida prefektuur Menetlusalune isik Evgeny Simakov (isikukood 38105242211) Venemaa Föderatsiooni kodanik; elukoht: XXX RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 12. novembri 2025 otsus, millega lõpetati Evgeny Simakovi suhtes väärteomenetlus süüdistuses

§ 1511lg 1 järgi.

2. Teha tühistatud osas uus otsus ja tunnistada Evgeny Simakov süüdi

§ 1511 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 15 (viisteist) päeva aresti.

1. Ida Prefektuuri apellatsioon rahuldada osaliselt.
2. Kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest. EDASIKAEBAMISE KORD Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Väärteoprotokoll
3. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
4. juuli 2025 väärteoprotokolli (väärteoasja nr 2440,25,003749) kohaselt Evgeny Simakov
5. juulil 2025 XXX , XXX linnaosa, XXX linn, Ida-Viru maakond kella 20.24 ajal postitas internetiportaalis Facebook videosalvestuse heliga, milles oli eksponeeritud keelatud sümboolikat. Avalikult postitatud videosalvestuses olid näha erinevad kaadrid Georgi lintidest; punast värvi viisnurkne täht; viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; müts Pilotka, millel punast värvi viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; erinevad kaadrid isikutest, kellel olid Georgi lindid ja ordenid rinnas; isikud Georgi lintidega ja samuti ka Nõukogude armee vormis isikud, kandmas Pilotkat. Seega E. Simakov pani toime Venemaa Föderatsiooni (edaspidi Venemaa) agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümbolite (viisnurk sirbi ja vasaraga, Georgi lint, Pilotka müts koos viisnurgaga) avaliku eksponeerimise, mis on keelatud. E. Simakovi väärteokvalifikatsiooniks on märgitud karistusseadustiku (

) § 1511 lg

2. Tartu Maakohus lõpetas
3. novembri 2025 otsusega väärteomenetluse E. Simakovi süüdistuses

§ 1511

lg 1 järgi väärteokoosseisu puudumise tõttu väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel.

1. Väärteoprotokollis on kajastatud menetlusaluse isiku ütlused, mille kohaselt menetlusalusel isikul on Facebookis kasutajakonto, kus on tema nimi slaavi tähtedega ja profiilipildiks on pilt menetlusalusest isikust päikeseprillidega. Isik mäletab, et nägi Facebookis videot, kus keegi õnnitles võidupüha (
2. mai) puhul. Seda, et oleks ise videot jaganud, menetlusalune isik ei mäleta. Kui postitaski selle enda seina, siis tegi seda automaatselt. Isik kasutab Facebooki ainult oma telefonis oma kodusel aadressil XXX , XXX . Rikkumisega isik nõus ei ole, tal puudus igasugune tahtlus video postitamiseks ja ta ei teinud seda meelega. Isik saab aru, et Georgi lint on keelatud sümbol ja seotud agressiooniga Ukrainas ning seda kasutavad sõjas Vene väed. Seega kohtueelsel uurimisel tunnistas isik, et tema poolt oli postitatud ja avalikult kättesaadavaks Facebook platvormil tehtud teatud videomaterjal, mis sisaldas sümboolikat.
3. Kohtuistungil selgitas menetlusalune isik, et ta saab aru, et videolõigul olev videomaterjal oli tema poolt postitatud internetiportaali, mis on igaühele kättesaadav, ta piirangut ei pannud, et jagamine toimuks näiteks piiratud ringile. Tema peres on ka teises maailmasõjas hukkunuid, keda ta mäletab. Vene inimesed austavad sõjaveterane. Videolõigul on just sõjaveteranid. Menetlusalune isik selgitas, et mingitki seost Vene riigi agressiooniga Ukrainas sellel materjalil polnud ega materjal ei olnud postitatud selliselt, et kuidagi agressiooni õigustada või seda toetada.
4. juulil 2025 sai ta kohtult karistada Georgi lindi kandmise eest avalikus kohas
5. mail
6. Miks oli vaja
7. juulil 2025 postitada avalikult materjali, mis jällegi sisaldas muuhulgas Georgi lindi kuju on menetlusalusel isikul raske seletada. Seega kohtuistungil ei eita menetlusalune isik fakti, et
8. juulil 2025 postitas ta avalikult platvormil Facebook videomaterjali, mis koosnes teise maailma sõja veteranide fotodest ning teatud sümboolika kujudest.
9. Kohtuistungil oli uuritud salvestist videomaterjaliga. Tegemist on akustilise saate slaidiesitlusega. Slaidiesitluses on müts „pilotka“, Georgi lint, viisnurk, sirp ja vasar, Nõukogude Liidu poolt hitlerivastases koalitsioonis võidelnute sõjaveteranide fotod, kes kannavad teise maailmasõja ajale kohaseid Nõukogu Liidu sõjamundreid, ordeneid. Fotodest on nähtav, et veteranid on jäädvustatud ilmselt teise maailma sõja lõppu tähistaval pühal, mis on vene sõjaveteranide jaoks Võidupüha. Veteranide fotod on esitletud vaheldumisi nõukogude sõja- ja muu sümboolikaga - nimelt veterani fotole järgneb eraldi Georgi lindi kuju või punane viisnurk. Saateks kõlab teise maailma sõja ajakohane muusika.
10. Seega on objektiivses mõttes tuvastatud järgmine faktide kogum.
11. juulil 2025 kell 20.24 asukohas XXX , XXX , postitas isik internetiportaalis Facebook videosalvestuse heliga, milles on slaidid Georgi lintidest, punane viisnurkne täht, viisnurk- millel sirp ja vasar 2 embleem, müts Pilotka, millel punane viisnurk, millel sirp ja vasar embleem, erinevad kaadrid isikutest, kellel olid Georgi lindid ja samuti Nõukogude armee vormis isikud.
12. Kohus juhtis kohtuvälise menetleja tähelepanu sellele, et agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimine ei ole iseenesest karistusseadusega keelatud ega karistatav, nagu seda on väidetud süüdistuses (rääkimata sellest, et teatud süüdistuses loetletud sümbolid oleksid Eesti Vabariigis seadusega keelatud). Karistusõiguslik vastutus aktualiseerub siis, kui eksponeerimine toimub selliseid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Ehk ainult eksponeerimist ei piisa süüteokoosseisu täitmiseks ja seega isiku vastutusele võtmiseks. 8.

§ 1511

lg 1 järgi ettenähtud süüteokoosseisu definitsioon iseenesest osutab ühemõtteliselt sellele, et karistusõigusliku vastutuse jaatamiseks määrav ei ole teatud sümboli eksponeerimine kui selline, vaid just kuriteo (agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo ) toetamine ja õigustamine. Seega

§ 151

1 lg 1 järgi ettenähtud väärteokoosseisu täitmise seisukohalt on kohustuslik tuvastada, et

1. tegemist on sümboliga, mis on avalikult eksponeeritud isiku poolt;
2. sümbol on seotud agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega;
3. eksponeerimine on tehtud ülalmainitud tegusid toetaval või õigustaval viisil.
4. Maakohus toetus Tallinna Ringkonnakohtu
5. mai 2025 kohtuotsusele kohtuasjas nr 4-253669 (Riigikohtu poolt jäeti Politseiameti kassatsioon menetlusse võtmata), selle p-dele 21, 24, milles oli rõhutatud, et ainult sümboli kasutamine ei ole piisav, täidetud peab olema kõik kolm väärteokoosseisu kohustuslikku tunnust.
6. Kohus leidis, et vaidlust ei ole, et menetlusalune isik postitas ülalmainitud sümboleid sisaldava videomaterjali Facebook platvormile avalikult, ilma piiranguteta. Seega sai postituse sisule juurdepääsu piiramatu hulk isikuid, ehk sümbolid eksponeeriti avalikult.
7. Kohus leidis, et ei ole välistatud, et igaüks mainitud sümbolitest võib olla seostatav ja seotud agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega. Tegemist on Nõukogu Liidu ajast pärineva ( punane viisnurk, sirp ja vasar, peakate tüüpi „pilotka“ ) või varasemast ajast kasutusele võetud (Georgi lint ) sümboolikaga, mida võivad kasutada ja kasutavad Venemaa valitsusrežiim ja sõjavägi näiteks ukrainavastase agressiooniakti toetavatel ja õigustavatel propagandaüritustel.
8. Süüdistuses ei ole näidatud, milline on kohtuvälise menetleja seisukohalt see agressiooniaktiga seotud sümbolite eksponeerimise toetava või õigustava viisi komponent – milline oli see toetav või õigustav viis või milles see seisnes. Kohus ei jaga kohtuvälise menetleja seisukohta, et teatud sümbolite eksponeerimine kui fakt juba toetab või õigustab agressiooniakti või muud

§ 1511lg 1 normis mainitud kuritegu.

Kui asuda kohtuvälise menetleja seisukohale, siis oleks normitehniliselt ilmselt liigne seaduseandja poolt osutada „toetava või õigustava viisile“ kui väärteokoosseisu kohutuslikule tunnusele. Sel juhul piisaks väärteokoosseisu defineerimiseks „Agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimise eest karistatakse …“.

2. märtsi 2023 lahendis nr 4-22-3610/16 rõhutas Riigikohus, et olukorras, mil Ukraina Butša linnas on rahvusvahelisele avalikkusele teadaolevalt toime pandud sõjakuriteod (toimepanijaid võivad olla Venemaa dessantväed) on Eesti Vabariigi seaduseandja, Riigikogu selles küsimuses poliitilise avalduse teinud. Nimelt Nõukogude armee dessantvägede lipu ja Venemaa dessantvägede sümboolika kasutamine ning selle eksponeerimine, arvestades veel ka ajalist momenti, on vaadeldav

§ 1511lg 1 järgi rahvusvahelise kuriteo toetamisena või õigustamisena.

3 14. Käesolevas kohtuasjas ei näe kohus ühtegi sellist faktilist asjaolu ega kohtuvälise menetleja poolt vastavat argumentatsiooni, mille alusel saaks järeldada, et menetlusaluse isiku poolt toime pandud teo puhul on tegemist

§ 151

1 lg 1 järgi ettenähtud väärteoga rahvusvahelise kuriteo toetamise või õigustamisega.

1. Vaadates slaidiesitlust tervikuna on kindlaks tehtav, et selle komponeerimine, ülesihitus vastab sellele, milline võiks olla videoõnnitluskaart. Nimelt, isikud edastavad sellised videolõigud üksteisele või postitavad platvormidel eesmärgiga meenutada teises maailmasõjas võidelnuid ja hukkunuid. Slaidid näitavad fotosid sõjaveteranidest, kes kannavad teise maailma sõja aja Nõukogu Liidu sõjamundreid, rind ordeneid täis, mille vahel näidatakse Georgi lindi, viisnurga kujusid. Akustiline sisu on sõjaveteranide meenutamisele vastav. Kogu esitlemine kui selline, esitlemise viis, ei ole rahvusvaheliste kuritegude toimepanemisega kuidagi seostatav, seda enam kuritegusid toetav või õigustav.
2. Menetlusaluse isiku teo toimepanemise asjaoludest ei ole ka nähtav eesmärk, mis saaks olla seostatav rahvusvahelise kuriteo toetamise või õigustamisega. Sõnaliselt isik ei osanud oma tegu põhjendada ka siis, kui kohus küsis, miks oli vaja
3. juulil 2025 avalikule platvormile postitada selle sisuga videot, kui kolm päeva enne,
4. juulil 2025, sai isik karistuse Georgi lindi avalikult kandmise eest. Samas jäi isik kindlalt arvamusele, et agressiooniaktile toetust ta sellega ei avaldanud.
5. Väärteomenetlus kuulub lõpetamisele väärteokoosseisu puudumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Apellatsioon ja menetlus ringkonnakohtus
6. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kohtuväline menetleja, kes palub tühistada maakohtu otsuse menetluse lõpetamise osas. Tunnistada süüdi menetlusalune isik E. Simakov

§ 1511lg 1 järgi ning mõista E.

Simakovile karistuseks 20 päeva aresti.

1. Viru Maakohtu poolt istungil küsitletud menetlusaluse isiku ütlustest nähtub, et menetlusalune isik oli teadlik tema poolt keelatud sümbolite avalikult eksponeerimise seadusevastasusest. Seda kinnitavad nii menetlusaluse isiku enda poolt kohtuistungil antud ütlused, kui ka kohtutoimikus olev
2. juuli 2025 kohtuotsus sama isiku karistamisest
3. mail 2025 samalaadse väärteo sooritamise eest. Menetlusalune isik avaldas
4. mail 2025 Georgi lindi avalikus kohas kandmisega toetust II Maailmasõjas saavutatud Nõukogude Liidu võidule. Samas, avaldades
5. juulil 2025 videosalvestise, mis sisaldas samu sümboleid (sh Georgi linti) väitis menetlusalune isik, et ei teadnud miks ta selle video avaldas, kuid on teadlik Georgi lindi tähendusest.
6. Kohtuväline menetleja on arvamusel, et video avaldamine
7. juulil 2025 oli samasugune toetuse avaldus Venemaa agressioonile nagu seda ka
8. mail 2025 isiku poolt Georgi lindi kandmine avalikus kohas, kuna isik on tunnistanud, et leidis avaldatud video sotsiaalmeediast koos sellega kaasneva õnnitlusega just nimetatud daatumi puhul (
9. mai võidupüha).
10. Riigikohus on leidnud, et Georgi lindi näol on tegemist sümboliga, mille avalik eksponeerimine on, arvestades hetkel valitsevat poliitilist olukorda, ka keskmise objektiivse kõrvaltvaataja jaoks tajutav Venemaa agressiooni toetamise või õigustamisena (RKKKo 4-234296/32, p 18).
11. Tartu Ringkonnakohus võttis
12. detsembri 2025 määrusega apellatsiooni menetlusse ja määras apellatsiooni kohta seisukohtade ning taotluste esitamise tähtajaks
13. detsembri
15. Nimetatud ajaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. 4 Ringkonnakohtu seisukoht
16. Ringkonnakohus, uurides asjas kogutud tõendeid ja esitatud apellatsiooni, leiab, et kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri apellatsioon Viru Maakohtu
17. novembri 2025 otsusele E. Simakovi väärteoasjas väärib tähelepanu ja otsus tuleb menetluse lõpetamise osas tühistada, isik süüdi tunnistada

§ 1511lg 1 järgi ning mõista talle karistus.

1. Maakohus on leidnud, et E. Simakovi tegevuses puudub väärteokoosseis ja esitanud sellekohased põhjendused. Nimelt leidis kohus, et puudub väärteokoosseisu obligatoorne tunnus – rahvusvahelise kuriteoga seotud sümboli avalikult eksponeerimine neid tegusid õigustaval või toetaval viisil. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on E. Simakovi tegu käsitlenud liiga kitsapiiriliselt ja kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Seevastu apellatsioonis esitatud argumendid väärivad tähelepanu.
2. Väärteoprotokollis on teo toimepanemise kohana märgitud XXX , XXX linn, Ida Viru maakond. E. Simakovi tegu on kirjeldatud selles, et tema poolt
3. juulil 2025 avalikult postitatud videosalvestuses olid näha erinevad kaadrid Georgi lintidest; punast värvi viisnurkne täht; viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; müts Pilotka, millel punast värvi viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; erinevad kaadrid isikutest, kellel olid Georgi lindid ja ordenid rinnas; isikud Georgi lintidega ja samuti ka Nõukogude armee vormis isikud, kandmas Pilotkat. Seega E. Simakov pani toime Venemaa Föderatsiooni agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümbolite (viisnurk sirbi ja vasaraga, Georgi lint, Pilotka müts koos viisnurgaga) avaliku eksponeerimise, mis on keelatud.
4. Vaidlust pole selles, et menetlusalune isik E. Simakov jagas
5. juulil 2025 avalikult Facebookis – s.o

§ 1511tähenduses eksponeeris avalikult, videosalvestist.

Kohus uuris asja materjalide juures olevat videomaterjali salvestist. Tegemist on liikuva, ajaliselt 1 minut kestva pildiesitlusega, mida saadab muusikaline venekeelne helitaust. Kohus luges ära, et Georgi linti eksponeeriti salvestisel 17 korral ja valdavalt esiplaanil. Kõrges eas II Maailmasõjas võidelnud armeevormis sõjaveteranidest on 7 pilti. Georgi lindi puhul ei ole tegemist kuskil pildinurgas raskelt tajutava või hetkeks jälgitava sümboliga. Seega on videosalvestise läbivaataja jaoks sõjaveteranide piltide kõrval läbivalt rõhuasetus Georgi lindil.

1. Asjas on põhiliseks vaidlusküsimuseks kas videosalvestusel eksponeeritu omab tähendust agressiooniakti või sõjakuriteo toetamise ja õigustamise mõttes.
2. Ringkonnakohus uuris maakohtu istungi protokolli. Maakohtus selgitas E. Simakov, et videolõigul nähtav videomaterjal oli tema poolt postitatud internetiportaali, mis on kõigile kättesaadav. Kohtus küsimustele vastates selgub, et ta mõistis videomaterjalis esineva Georgi lindi tähendust, sest oli äsja (
3. juulil 2025) kohtu poolt karistatud Georgi lindi kandmise eest (
4. mail 2025) avalikus kohas. Teab, et Georgi lint on sümbol, mida Venemaa väed kasutavad Ukraina sõjas. Miks ta selle materjali postitas, veenvalt selgitada ei oska. E. Simakov väljendas, et kahetseb tehtut osaliselt, sest tema seda videoklippi ei teinud ja mingeid kommentaare ei lisanud. Veel selgitas, et ühtegi sõjaveterani ta selle videoga ei õnnitlenud ja teadaolevalt ei olnud ka ühtegi püha. Ka väärteoprotokollis antud seletuse kohaselt sai isik aru, et Georgi lint on keelatud sümbol ja seotud agressiooniga Ukrainas ning seda kasutavad sõjas Vene väed. Seega E. Simakov ei eita, et
5. juulil 2025 postitas ta avalikult platvormil Facebook videomaterjali, millel kujutatud fotod keelatud sümboolikast.
6. Maakohus tuvastas, et
7. juulil 2025 kell 20.24 videosalvestise postitamisega Facebook kontol vastab E. Simakovi tegevus

§ 1511lg 1 järgi ettenähtud väärteokoosseisu objektiivsetele tunnustele.

Samas aga leidis, et puudub

§ 1511

lg 1 järgi ettenähtud 5 väärteokoosseisu obligatoorne tunnus – rahvusvahelise kuriteoga seotud sümboli avalikult eksponeerimine neid tegusid õigustaval või toetaval viisil.

1. Maakohus toetus ja viitas lahendis korduvalt Tallinna Ringkonnakohtu
2. mai 2025 otsusele asjas nr 4-24-3669 (otsuses küll ekslikult märgitud nr 4-25-3669) ning selle p-dele 21 ja 24, milles oli rõhutatud, et ainult sümboli kasutamine ei ole piisav, täidetud peab olema kõik kolm väärteokoosseisu kohustuslikku tunnust. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu osundus eelnimetatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendile pole praegusel juhul asjakohane. Nimelt oli viidatud lahendis voogedastuse taustaks Venemaa jalgpalliklubi Spartak lipp, millel omakorda kujutati Venemaa vappi ja omakorda selle peal jalgpalliklubi Spartak vappi. Tallinna Ringkonnakohus leidis, et kui Vene jalgpalliklubi lippu ja vappi on kasutatud kombineerituna koos Venemaa riigivapiga, ei seondu ka see üldarusaadavalt rahvusvaheliste kuritegudega. 32.

§ 1511

lg 1 kohaselt on väärteona karistatav agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avalik eksponeerimine neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Seega eeldab objektiivne koosseis

1. a)agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümbolit,
2. b)sellise sümboli avalikku eksponeerimist ja
3. c)agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toetamist või õigustamist (RKKK 4-22-3610, p 9). 33. Ringkonnakohus leiab, et

§ 1511

lg 1 järgi väärteokoosseisu tuvastamisel peab arvestama konkreetse asja tehiolusid.

§ 1511

lg 1 alusel saab isikut karistada vaid sellise sümboli eksponeerimise eest, mis on seotud agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega. Seda, kas sümbol seondub rahvusvahelise kuriteo toimepanemisega, tuleb sisustada nn keskmise mõistliku inimese seisukohast, võttes arvesse sümboli enese tähendust ning sümboli eksponeerimise aega, kohta ja viisi (viidatud 4-223610/16, p 10). See tähendab muu hulgas, et konkreetse sümboli tähendus võib ajas muutuda ning menetleja peab karistusotsuses välja tooma asjaolud, millest ta järeldab, et sümboli eksponeerimise ajal oli keskmise mõistliku inimese seisukohast sümbol seotud rahvusvahelise kuriteoga. (RKKK, 4-23-4296/32, p 14) 34.

§ 1511

kohaldamisel võib vaidlusi põhjustada mitte ainult sümboli üheselt arusaadav seos rahvusvahelise kuriteoga, vaid ka rahvusvahelist kuritegu toetava või õigustava viisi sisustamine ja tõendamine. Sümboli kasutaja ei pea tooma sõnaselgelt esile seost sümboli eksponeerimise ja koosseisus nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel, vaid piisab sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal, võttes arvesse sümboli enda tähendust ning eksponeerimise aega, kohta ja viisi (viidatud 4-223610/16, p-d 10, 16 ja 17; 4-23-4296/32, p 18). Ei ole välistatud, et sõltuvalt asjaoludest (sh rahvusvahelise kuriteo ajaline ja/või geograafiline lähedus) võib keskmise objektiivse kõrvaltvaataja jaoks olla ainuüksi koosseisupärase sümboli avalik eksponeerimine mõnel juhul tajutav sellise kuriteo toetamise või õigustamisena. (vt ka viidatud 4-23-4296/32, p-d 18 ja 19). (RKKK 4-23-4298/83 p 19) 35. Avalik eksponeerimine ei ole samastatav avaliku koha mõistega

§-de 262-263 tähenduses; avalikult toimepanduks tuleb lugeda tegu, kui eksponeeritav sümbol tehakse nähtavaks/juurdepääsetavaks kindlaks määramata arvule isikutele (nt avalik internetigrupp) või konkretiseerimata isikutele (nt nimeliste kutseteta koosolek). Nii seda, kas sümbol seondub rahvusvahelise kuriteo toimepanemisega kui ka seda, kas sellise sümboli 6 eksponeerimine on toetav või õigustav, tuleb aga sisustada nn keskmise mõistliku inimese seisukohast, võttes arvesse sümboli enese tähendust. Seos sümboli eksponeerimise ja koosseisus nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel ei pea olema sõnaselgelt esile toodud, vaid piisab sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta ja maailma (poliitilistest) sündmustest keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal (nt Z-tähe ja Georgi lindi üheselt arusaadav seos Venemaa sõjaga Ukraina vastu). (RKKK 4-22-3610/16 p 10)

1. Subjektiivse külje osas on maakohus ekslikult leidnud, et teo toimepanemise asjaoludest tulenevalt ei ole nähtav eesmärk, mis saaks olla seostatav rahvusvahelise kuriteo kuritegude toetamise või õigustamisega.
2. Hinnates E. Simakovi käitumise subjektiivset külge, tuleb kohtul arvestada nii tema teo objektiivset avaldumist kui tema sisemist hinnangut oma teole. Sealjuures on abiks nii teoeelne- kui järgne käitumine.
3. Ringkonnakohus asub seisukohale, et olles äsja mõned päevad varem (
4. juulil 2025) karistatud Georgi lindi eksponeerimise eest
5. mail 2025, pole eluliselt kuidagi usutav, et E. Simakov ei mõistnud tema poolt eksponeeritud videosalvestise sisu, kus domineeris Georgi lindi sümboolika.
6. Rahvusvahelise kuriteoga seotud sümboli avalik kasutamine on karistusväärne siis, kui keskmine mõistlik kõrvaltvaataja tajuks sümbolit ja selle eksponeerimise viisi koosseisupärase toetusavaldusena. Selline tõlgendus aitab vältida ohtu, mis võib kaasneda mh selliste sümbolite kergekäelise või teadmatu (kuid välditava) kasutamisega.
7. Riigikohus on juba varasemalt asunud seisukohale, et Georgi lindi näol on tegemist sümboliga, mille avalik eksponeerimine on, arvestades hetkel valitsevat poliitilist olukorda, ka keskmise objektiivse kõrvaltvaataja jaoks tajutav Venemaa agressiooni toetamise või õigustamisena (RKKKo 4-23-4296/32, p 18). Tegemist on Venemaa agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümboli (Georgi lint jne) avaliku eksponeerimisega, neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Riigikogu võttis 21.04.2022 vastu avalduse „Venemaa Föderatsiooni sõjakuritegudest ja genotsiidist Ukrainas“).
8. Venemaa sõjategevust Ukrainas tuleb vaieldamatult käsitada

§ 1511 objektiivse koosseisu tähenduses rahvusvahelise kuriteona.

Eesti Vabariik on ühemõtteliselt mõistnud hukka Venemaa sõjalise sissetungi Ukrainasse ja tunnistanud selle rahvusvaheliseks kuriteoks, nimetades seda korduvate poliitiliste avaldustega agressiooniks ja selle käigus Ukraina rahva vastu toimepandud julmusi sõjakuritegudeks ning genotsiidiks (nt Riigikogu

1. aprilli 2022 avaldus „Venemaa Föderatsiooni sõjakuritegudest ja genotsiidist Ukrainas“ 584 AE;
2. oktoobri 2022 avaldus „Ukraina territooriumi annekteerimise hukkamõistmisest ja Venemaa režiimi terroristlikuks kuulutamisest“ 717 AE). Ka oli karistusseadustiku/

täiendamine §-ga 1511 suuresti ajendatud Venemaa Föderatsiooni agressioonist Ukraina vastu ja sellest johtunud soovist piirata selliste sümbolite kasutamist, mis on seostatavad raskete rahvusvahelise õiguse rikkumistega ja loovad toetajaskonda selliste tegude jätkamiseks või tulevaseks toimepanekuks. (RKKK 4-22-3610/16, p 17)

1. Tuleb nõustuda, et sümboli keelatus võib ka ajas muutuda. Avaliku eksponeerimise keeld on seega põhiseaduspärane vaid sellise sümboli puhul, mille sisu on eksponeerimise hetkel Eestis keskmisele inimesele üheselt arusaadav ning mis võib seetõttu ühiskonda lõhestada, põhjustada ohtu või kahju.
2. Tõepoolest, E. Simakov pole eksponeerinud videosalvestusel noori hambuni relvastatud sõjamehi, kes on kohe valmis lahingusse minema ja sõjalist agressiooni teostama. Neutraalsete sõjaveteranide nägudega koos on videosalvestisel aga korduvalt eksponeeritud Venemaa agressiooniaktiga Ukrainas seotud sümbolit, mis on Eesti Vabariigis üldteada ja 7 mille avalik eksponeerimine on keelatud. See tuleneb jätkuvast poliitilisest olukorrast, kus ka keskmise objektiivse kõrvaltvaataja jaoks on Georgi lint sümbolina tajutav Venemaa agressiooni toetamise või õigustamisena.
3. E. Simakov pani sellega toime Venemaa agressiooniakti ja genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümboli (Georgi lint) avaliku eksponeerimine, mis on keelatud.
4. Läbi Georgi lindi on E. Simakovi poolt edasi antud rahvusvahelise kuriteo toetamine ja õigustamine. Nimelt on Venemaa agressioonisõda Ukraina vastu kestnud 4 aastat. Iga keskmiselt mõistlik inimene on teadlik Venemaa agressioonisõjast Ukraina vastu. Georgi lindi kui sümboli suhtes on ühiskonnas välja kujunenud ja riigimeedia kaudu levitatud kindel seisukoht, sellel on üheselt arusaadav seos rahvusvahelise kuriteoga, mistõttu saab

§ 1511väärteokoosseisu jaatada.

1. Kohus nõustub kohtuväline menetleja seisukohaga, et video avaldamine
2. juulil 2025 oli samasugune toetuse avaldus agressioonile nagu seda oli ka
3. mail 2025 isiku poolt Georgi lindi kandmine avalikus kohas.
4. Seadmata kahtluse alla fotodel kujutatud sõjaveteranide läbielamisi II Maailmasõja päevil, on käesoleval ajahetkel nendega koos eksponeeritud Georgi lindi tähendus aga Eesti Vabariigi ühiskonnas tajutav Venemaa agressiooni toetamise või õigustamisena. Seega on ekslik maakohtu seisukoht, et E. Simakovi postitusest ei nähtu Venemaa toimepandud rahvusvaheliste kuritegude toetamist, sest Georgi lindi rõhutatud eksponeerimine videosalvestisel on toetus selle armee poolt toimepandud ja jätkuvalt toimepandavatele rahvusvahelistele kuritegudele.
5. Ringkonnakohtu arvates oli E. Simakovil eelkirjeldatud objektiivse koosseisu asjaolude suhtes vähemalt kaudne tahtlus. Kõrges eas II Maailmasõja veteranide piltide olemasolu ei kahanda automaatselt salvestisel korduvalt eksponeeritud Georgi lindi sümboltähendust. Olles juba varasemalt karistatud

§ 1511järgi möönis E.

Simakov, et avaldab oma postitusega toetust Venemaa armeele, tema poolt toime pandavatele kuritegudele ning sellisena mõistab seda ka keskmine kõrvaltvaataja.

1. Väärteoprotokolli sisu kohaselt on videosalvestisel täheldatavad punast värvi viisnurkne täht; viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; müts Pilotka, millel punast värvi viisnurk, millel sirp ja vasar embleem; erinevad pildid kõrges eas II Maailmasõjaaegset Nõukogude armee vormi kandnud isikutest, kellel peas Pilotka. Kohus leiab, et praegusel juhul omab süüteokoosseisu tuvastamisel tähendust eeskätt Georgi lindi pidev rõhutatud eksponeerimine, mitte aga sõjaveteranide kontekstis sõdurisümboolika (näit. Pilotka mütsi atribuutikaga seonduv).
2. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et E. Simakov postitas avalikult Facebook platvormile ilma piiranguteta agressioonisümboli toetusavaldusena ja õigustusena Venemaa sõjakuriteole Ukrainas ja taoline sümboli eksponeerimine avalikult on koosseisupärane tegevus

§ 1511lg 1 mõttes.

51. Süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistus 52.

§ 1511

lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga kuni 30 päeva. 53. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56

lg 1 sätetest, mille kohaselt on karistuse mõistmise aluseks isiku süü, samuti arvestatakse karistust kergendavate ja raskendavate 8 asjaolude olemasolu, võimalust mõjutada isikut hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Omaks võetud kohtupraktika kohaselt võetakse karistuse mõistmisel aluseks ettenähtud sanktsiooni keskmine määr ning seejärel, arvestades süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning preventsioone, mõistetakse karistus.

1. Kohus leiab, et E. Simakovi süü on keskmises määras. Raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Ta on eksponeerinud sümbolit ja õigustanud agressiooniakti märkimisväärselt suurele hulgale inimesetele. E. Simakov on väärteokorras juba karistatud analoogse väärteo toimepanemise eest. Seega esineb eripreventiivne kaalutlus raskema karistusliigi mõistmiseks.
2. E. Simakovi isiku puhul rahatrahv karistusliigina kaalumisele ei kuulu. Maakohtu istungi protokollist avaldub, et E. Simakov palus ennast karistada üldkasuliku tööga, kuid kohus leiab, et E. Simakovi isikut ja tema eelmist karistust arvestades oleks see karistusliik liiga leebe. Nõustuda tuleb kohtuvälise menetleja poolt taotletud karistuse liigi ehk arestiga. Seda ka põhjusel, et kohus tuli isikule vastu ja eelmise karistusena mõistetud arest asendati juba üldkasuliku tööga.
3. Kohtuväline menetleja taotles E. Simakovile karistuseks mõista 20 päeva aresti. Kohus arvestab väärteo toimepanemisest möödunud aega ja väärteokirjelduses etteheidetud asjaolude mahu vähenemist ning leiab, et E. Simakovi puhul realiseerib karistuse mõistmise vajalikud preventsioonid ka mõnevõrra leebem karistus ehk 15 päeva aresti.
4. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 4, § 148 p-st 2, § 151 lg 3 p-st 2, ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu
5. novembri 2025 otsuse, millega lõpetati E. Simakovi suhtes väärteomenetlus ja tunnistab E. Simakovi süüdi

§ 1511 lg 1 järgi ja mõistab karistuseks 15 päeva aresti.

Ida Prefektuuri apellatsioon tuleb rahuldada osaliselt. (allkirjastatud digitaalselt) 9