← Eesti

2-24-136473/19

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 21.11.2025, Tallinna kohtumaja 2-24-136473 Tsiviilasi Lennuabi OÜ hagi Condor Flug

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. Lennuabi OÜ (hageja) esitas 21.02.2025 Harju Maakohtule hagi Condor Flugdienst GmbH (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: I. T. ja R. T. (broneering SUWQ8V) reisisid 02.04.2022 kostja opereeritaval lennul DE2115 suunaga Cancun-Frankfurt-Tallinn. See lend pidi saabuma Tallinnasse 03.04.2022 kell 17:45, kuid lend Cancun-Frankfurt hilines ja saabus Frankfurti 03.04.2022 kella 12:30 asemel 14:
  3. CancunFrankfurt lennu DE2115 hilinemise tõttu 1 h 52 min, jäid reisijad maha 03.04.2022 kell 14:30 väljunud Frankfurt-Tallinn lennust ja jõudsid sihtkohta alles 04.04.2022 kell 00:54, seega 6 tundi hiljem kavandatust. Lennu vahemaa Cancun-Tallinn vahel on 9 155 km.
  4. U. K. ja M. P. (broneering V3ZA9L) reisisid 05.02.2023 kostja opereeritaval lennul DE2209 suunaga Punta Cana-Frankfurt-Tallinn. See lend pidi saabuma Tallinnasse 06.02.2023 kell 13:00, kuid lend Punta Cana -Frankfurt hilines ja saabus Rrankfurti 06.02.2023 kella 7:30 asemel 09:
  5. 2

(2)Lennu DE2209 hilinemise tõttu 1 h 48 min jäid reisijad maha 06.02.2023 kell 09:40 väljunud Frankfurt-Tallinn lennust ja jõudsid sihtkohta alles 06.02.2023 kell 19:20, seega 12 tundi hiljem. Lennu vahemaa Punta Cana - Tallinn vahel on 8,416 km.
  1. Eelnimetatud lendude puhul jõudsid reisijad sihtpunkti enam kui 6 tunnise hilinemisega ja reisijatel tekkis tulenevalt EU 261/2004 määrusest õigus nõuda artikkel 7 lõige 1 punkti c alusel hüvitist 600 eurot. Eelnimetatud reisijad loovutasid oma hüvitise nõuded hagejale.
  2. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 2400 euro, sissenõudmiskulu 160 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 294,95 euro ning edasiulatuva viivise tasumist seadusjärgses määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  3. Harju Maakohus võttis 04.03.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 28 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 11.03.2025 registrisse kantud postiaadressile xxx. Lisaks saatis kohus hagiavalduse e-posti aadressile xxx, mille kostja avaldas maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitamisel. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (08.04.2025) ega ka hiljem, hagile vastanud.
  5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 735 eurot põhjendatud ja vajalik ning mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.